Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-1645/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.-Г.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамаровой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения законных требований, признании даты составления договора недействительной, признании денежной суммы предоплатой

по апелляционной жалобе ответчика ООО " "данные изъяты"" на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Крамаровой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамарова О.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения законных требований, признании даты составления договора недействительной, признании денежной суммы предоплатой. В обоснование иска указано, что "дата" года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N N ... от "дата" года автомобиля RENAULT DUSTER - N ... , 2013 года, стоимостью "данные изъяты" рублей. "дата" года в счет оплаты стоимости автомобиля истцом внесен в кассу ответчика задаток в сумме "данные изъяты" рублей; "дата" года истцом была внесена оставшаяся сумма оплаты за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей наличными, а "данные изъяты" рублей, полученные истцом по кредитному договору в ОАО " "данные изъяты""; "дата" года полная стоимость автомобиля с учетом задатка поступила на счет ответчика. Автомобиль RENAULT DUSTER истцом получен "дата" года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара с "дата" года по "дата" года в сумме "данные изъяты" рублей; причиненные истцу убытки - расходы на аренду другого автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за автокредит с "дата" года по "дата" года в сумме "данные изъяты" рублей, выплаченный страховой взнос по "Автокаско" в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на ГСМ для поездки в офис ответчика в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения законных требований в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу; обязав ответчика взысканные в пользу истца денежные средства перечислить на банковский счет в ОАО " "данные изъяты"".

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО " "данные изъяты"" полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а в ином случае просит размер неустойки снизить до "данные изъяты" рублей (ст.333 ГК РФ), размер компенсации морального вреда снизить до "данные изъяты" рублей, размер штрафа до "данные изъяты" рублей (ст.333 ГК РФ), отказав во взыскании убытков.

В судебном заседании истец Крамарова О.М. поддержала исковые требования с учетом уточнений исковых требований и просила удовлетворить иск в полном объеме, дополнила исковые требования и просила признать дату составления договора купли-продажи автомобиля от "дата" года недействительным, полагая, что договор составлен "дата" года после получения истцом кредита.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Луценко А.А. поддержал возражения на иск, в случае удовлетворения судом иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив размер неустойки и штрафа до указанного в возражениях на иск.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 02 июля 2014 года постановлено: исковые требования Крамаровой О.М. к ООО " "данные изъяты"" удовлетворить частично. Признать сумму в размере "данные изъяты" рублей предварительной оплатой по договору купли-продажи автомобиля N N ... , заключенного между Крамаровой О.М. и ООО " "данные изъяты"".

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Крамаровой О.М. неустойку в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; убытки в виде расходов на проезд в офис ответчика в г.Ставрополь в размере "данные изъяты" рублей.

Крамаровой О.М. в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" убытков, связанных с вынужденной арендой автомобиля, выплаченного страхового взноса по договору страхования автомобиля "Автокаско", выплаченных процентов за автокредит, о признании даты составления договора купли-продажи автомобиля от "дата" года недействительным, обязании перечислять взыскиваемые денежные средства на ее банковский счет в ОАО " "данные изъяты"" -отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " "данные изъяты"" просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и в удовлетворении иска отказать, а в ином случае решение изменить и снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей с применением ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей, штрафа до "данные изъяты" рублей на основании ст.333 ГК РФ, перераспределив государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование жалобы указано, что решение суда в части удовлетворения исковых требований является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил и не учел правовые последствия допущенной истцом просрочки в выполнении обязанности по оплате товара, истцом не оспорен п.2.3 договора купли-продажи автомобиля, касающийся срока передачи покупателю автомобиля в 25 рабочих дней, а новый срок передачи автомобиля покупателю сторонами не был согласован. Кроме этого, суд не учел просрочку, допущенную истцом при оплате стоимости автомобиля, и недостаточно снизил размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крамарова О.М. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"", извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между истцом и ответчиком 21 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи N N ... автомобиля RENAULT DUSTER - N ... , 2013 года, стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 11-16); полная оплата стоимости автомобиля произведена истцом "дата" года (л.д.31,32); факт перечисления истцом денежных средств ответчиком не оспаривается; сторонами также не оспаривается тот факт, что автомобиль на момент оплаты товара находился у продавца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда частично.

Судебная коллегия полагает вывод суда соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар т уплатить за него определенную денежнуцю сумму (цену).

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N N ... в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком срока передачи истцу автомобиля, необходимости применения ст.16 Закона "О защите прав потребителей" в части процентной ставки при исчислении неустойки, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.34 Постановления N 17 ото 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", относительно применения судами ст.333 ГК РФ, доказанности факта причинения истцу убытков в размере 1 156 рублей, связанных с расходами на ГСМ, обоснованности требований истца о компенсации морального вреда с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требований о взыскании штрафа в связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения законных требований.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда частично, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства по делу подтверждены доказательствами, которым судом первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел просрочку по оплате автомобиля и недостаточно снизил размер неустойки, является несостоятельным, опровергается материалами дела и не влечет отмену или изменение судебного постановления, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, касающиеся действий сторон по договору купли-продажи автомобиля, а также положения закона, подлежащего применению для разрешения спорного правоотношения.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком мотивированы обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль был передан ответчиком добровольно до обращения истца в суд, а неустойка не может превращаться в средство удешевления стоимости автомобиля.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ к штрафу и снижение размера штрафа до "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку этот довод опровергается материалами дела, касающихся степени существенности нарушений прав потребителя не исполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чрезвычайный размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей не отвечает критериям закона и сложившемуся подходу судов, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение судебного постановления. Так, из материалов дела следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены наличие вины ответчика в нарушении срока поставки автомобиля, длительность этого срока, не удовлетворение в течение более четырех месяцев законных требований истца об исполнении в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля, то есть такие нарушения прав истца, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил и не учел правовые последствия допущенной истцом просрочки в выполнении обязанности по оплате товара, истцом не оспорен п.2.3 договора купли-продажи автомобиля, касающийся срока передачи автомобиля в 25 рабочих дней, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, и решение судом принято по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного судом в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из решения суда видно, что в пользу истца присуждены: неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, а размер присужденной судом истцу суммы составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем размер штрафа составит "данные изъяты" рублей.

В связи с изменением решения в части размера штрафа, решение подлежит изменению и в части размера взысканной судом государственной пошлины, взысканием с ООО " "данные изъяты"" в бюджет Зеленчукского муниципального района государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия полагает в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 02 июля 2014 года по делу по исковому заявлению Крамаровой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения законных требований, признании даты составления договора недействительной, признании денежной суммы предоплатой в части взысканного судом размера штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, в размере "данные изъяты" рублей и размера государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Крамаровой О.М. штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: