Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-1644/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Гречкина О.А., Сыч О.А.,

при секретаре Кардановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 мая 2014 года и на дополнительное решение Карачаевского городского суда КЧР от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Кечерукова А.А. и Кечеруковой А..Н. к туристическому агентству "9 слонов" в лице индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью "Данко Трэвэл Компани" о взыскании денежных средств, уплаченных для оформления туристического продукта (тура) и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения ответчика- индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б. и ее представителя- адвоката Лепшокова А.Х., истца Кечерукова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кечеруков А.А. и Кечерукова А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к туристическому агентству "9 слонов" в лице индивидуального предпринимателя Кипкеевой А.Н. о взыскании оплаченной стоимости туристической путевки (тура) и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что в конце октября 2013 года истцы для приобретения туристического тура в Италию обратились в туристической агентство "9 слонов", генеральным директором которого является Кипкеева Л.Б. Полученную 7 ноября 2013 года от Кечерукова А.А. и Кечеруковой А.Н. сумму в размере "данные изъяты" руб., на приобретение туристической поездки, Кипкеева Л.Б. никак не оформляла и документ об оплате не выдавала. Также не был составлен договор о предоставляемых услугах, в связи с чем, Кипкеева Л.Б. нарушила требования Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации". Кроме того, индивидуальным предпринимателем Кипкеевой Л.Б. в нарушение Закона "О защите прав потребителей" не было предоставлено обоснование цели и условий намеченного пребывания, что являлось непосредственной обязанностью турагента при подаче заявки на предоставление въездных виз, вследствие чего консульство Италии отказало в выдаче виз Кечерукову А.А. и Кечеруковой А.Н. за один день до отъезда- "дата" года. После чего, истцы направили претензию по организации тура в ООО "Данко Трэвэл Компани" с изложением выше указанных обстоятельств. Впоследствии, турагенство дало им разъяснение, что возможен возврат им денежных средств в размере "данные изъяты" руб. При обращении к турагенту за получением компенсации, Кипкеева Л.Б. разъяснила им, что они могут получить указанную сумму в том случае, если истцы дадут письменное согласие об отказе дальнейших претензий. В связи с чем, Кечеруков А.А. и Кечерукова А.Н. просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б. в их пользу стоимость оплаченной туристической путевки "Италия романтика" в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 30 апреля 2014 года ООО "Данко Трэвэл Компани" привлечено к участи в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

Истцы Кечеруков А.А. и Кечерукова А.Н. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- индивидуальный предприниматель Кипкеева Л.Б. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика- ООО "Данко Трэвэл Компани" в суд не явился. В своем ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Также в представленных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований Кечерукова А.А. и Кечеруковой А.Н. отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 27 мая 2014 года исковые требования Кечерукова А.А. и Кечеруковой А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с туристического агентства "9 слонов" в пользу Кечерукова А.А. и Кечеруковой А.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу Кечерукова А.А. и "данные изъяты". в пользу и Кечеруковой А.Н. Взыскать с туристического агентства "9 слонов" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Карачаевского городского суда КЧР от 15 июля 2014 года постановлено взыскать с туристического агентства "9 слонов" в пользу Кечерукова А.А. и Кечеруковой А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскать с туристического агентства "9 слонов" в пользу Кечерукова А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с туристического агентства "9 слонов" в пользу Кечеруковой А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик- индивидуальный предприниматель Кипкеева Л.Б. просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что не все представленные стороной ответчика по делу доводы и доказательства были учтены судом при принятии решения. Так, по мнению Кипкеевой Л.Б., все требуемые документы турагентом были направлены туроператору, в связи с чем у турагента отсутствует вина в отказе выдачи визы, однако судом данные обстоятельства также не приняты во внимание. При этом указывает на то, что судом было установлено, что ответчик ООО "Данко Трэвел Компани" нес полную ответственность перед истцами за реализацию и продвижение приобретенного ими туристического продукта, которые взяли на себя обязанность за содействие в оформление визы. Ответчик ООО "Данко Трэвел Компани" получив от турагента Кипкеевой Л.Б. полный пакет документов, должно было приложить к указанным документам ходатайство о выдаче визы от своего имени, приглашение от отеля- принимающей стороны, документы об оплате визового и сервисного сборов, после чего передать в Визовый центр Италии, расположенный в г. Москве. О вышеприведенном также указывал и сам ответчик ООО "Данко Трэвел Компани" в своих письменных возражениях. Отсутствие возможности по реализации туристического продукта Кечерукова А.А. и Кечеруковой А.Н. произошло по вине истцов, так как консульство Италии отказало туристам в выдаче виз связи с тем, что в анкете, которая составлялась и подписывалась Кечеруковым А.А. и Кечеруковой А.Н., не была указана цель поездки. Ни одного доказательства того, что обязательства по оформлению визы взяло на себя туристическое агентство "9 слонов" не имелось, в связи с чем выводы в этой части являются необоснованными. Более того, туристическое агентство "9 слонов" не имело полномочий в оформлении визы. Общая стоимость туристического продукта, полученная туроператором ООО "Данко Трэвел Компани" от турагента- индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л. Б., составила "данные изъяты" руб. ООО "ДАНКО Трэвел Ксмпани" понесло фактические расходы в размере "данные изъяты" руб. и ранее истцам было предложено о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается платежным поручением N N ... от "дата" года представленным в суд. Кроме того, не ясна причинно-следственная связь между отказом в выдаче визы и действиями (бездействиями) ответчиков, моральным вредом, который по утверждениям истцов был им причинен, и в отсутствие каких-либо доказательств суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании морального вреда. У ответчиков имелись законные основания возражать, против заявленных истцами требований и данные обстоятельства прямо свидетельствуют о невозможности применения в отношении туристического агентства "9 Слонов" штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях истцы Кечеруков А.А. и Кечерукова А.Н. просят решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 мая 2014 года оставить без изменения.

Ответчик- индивидуальный предприниматель Кипкеева Л.Б. и ее представитель- адвокат Лепшоков А.Х. в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Истец Кечеруков А.А. в суде апелляционной инстанции полагал, что решения и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Истец Кечерукова А.Н. и представитель ответчика- ООО "Данко Трэвел Компани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 1, 9 Федерального закона РФ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об основах туристкой деятельности) туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта) формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом,- от своего имени.

В силу ст. 10 Закона об основах туристкой деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 10.1 указанного закона при заключении договора о реализации туристского продукта турагентом, последний от своего имени реализует туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. п. 11, 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ N 452 от 18 июля 2007 года (далее по тексту Правила об оказании услуг по реализации туристского продукта), в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить.

Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно п. 16 указанных Правил потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта. Оплата туристского продукта производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было установлено в суде первой инстанции, между заказчиками Кечеруковым А.А., Кечеруковой А.Н. и туристическим агентством "9 слонов" в лице индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б., состоялась договоренность, согласно которой, турагент обязался предоставить заказчику туристический продукт в Италию (Италия Романтика) на двух человек с 23 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года. В связи с чем, 3 ноября 2013 года турагентом была составлена заявка на бронирование туристического продукта. При этом между сторонами была согласована и заказчиками 5 ноября 2013 года оплачена полностью стоимость тура в сумме "данные изъяты" руб., что не оспаривалось сторонами, которая впоследствии турагентом была перечислена туристическому агентству- ООО "Данко Трэвел Компани" (л.д. N ... ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор о подборе и бронировании тура по заказу Туриста между сторонами так заключен и не был (л.д. N ... )

Предметом же договора являлось оказание выполнение турагентом поручения заказчика на оформление иностранной визы, выполнение услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура), в том числе предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об условиях договоров страхования туристов (обязательного медицинского, от невозможности совершить поездку и других), Правил, действующих в страховых компаниях, касающихся страхования.

Также сторонами не оспаривалось, что в состав туристического продукта входили следующие услуги: перелет в обе стороны; проживание в отеле; питание; содействие в оформлении визы в Италию, а именно предоставление в Консульство Италии в Москве необходимых документов для оформления визы; трансфер (переезд); обзорные экскурсии; ассистенция и экскурсионное обслуживание по программе; обязательное медицинское страхование.

Получив подтверждение бронирования (л.д. N ... ), все документы, необходимые для оформления въездной визы в Италию, в том числе анкеты для Итальянского посольства, были сданы заказчиком турагенту и отправлены последним туроператору- ООО "Данко Трэвел Компани" для сдачи в посольство и оформления въездных виз.

В результате неправомерных действий турагента- туристического агентства "9 слонов" в лице индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б., заказчики- Кечеруков А.А. и Кечерукова А.Н., оплатив полностью стоимость конкретного тура с определенной даты в определенное место и сдав все необходимые документы, были уверены в том, что с "дата" года поездка в Италию на согласованных с турагентом условиях состоится.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что истцам было отказано в выдаче визы в Италию в связи с не предоставлением обоснования цели и условий намеченного пребывания (л.д. N ... ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик- туристическое агентство "9 слонов" в лице индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б. не несет ответственности в случае отказа в выдаче визы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано выше в состав туристического продукта также входило услуга по содействию оформления визы в Италию, а именно в предоставление в Консульство Италии в Москве необходимых документов для оформления визы.

Между тем, документы- анкеты истцов были заполнены не в полном объеме, а в данном случае в представленных турагентом анкетах вовсе отсутствовала графа, в которой необходимо было заполнить сведения об обосновании цели и условий намеченного пребывания (л.д. N ... ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалоба о том, что туристическое агентство "9 слонов" в лице индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б. не может нести ответственность и у них отсутствует вина в отказе выдачи виз, являются необоснованными, поскольку из бланка извещения и объяснения причины отказа в выдаче виз Генерального Консульства Италии следует, что в выдаче виз Кечерукову А.А. и Кечеруковой А.Н. отказано по причине не предоставления обоснования цели и условий намеченного пребывания, обоснование которых являлось обязанностью турагента согласно принятых на себя обязательств, то есть не обеспечило надлежащее оформление документов на визу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства того, что турагент предоставил заказчикам всю необходимую информацию о возможности и об условиях оформления страховки от невыезда.

Ссылка ответчика- индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б. на представленные ООО "Данко Трэвел Компани" в суд письменные возражения, в которых указано о том, что турагент представил туроператору документы, в том числе заявление на оформление страхования, указанные выше обстоятельства не подтверждают.

В силу ст. 6 Закона РФ Закона об основах туристкой деятельности, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кечерукова А.А. и Кечеруковой А.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., оплаченные истцами в счет стоимости тура, а также убытки, понесенные в счет приобретения билетов для проезда к месту отбытия в г. Ростов-на-Дону в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 2) (л.д. N ... ), компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца, применив положения ст. ст. 15 и 151 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с турагента, которым является туристическое агентство "9 слонов" в лице индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б., поскольку именно действия данного ответчика в сложившемся споре очевидно и явно предопределили наступление приведенных истцами последствий.

Тот факт, что между истцом и ответчиком не был заключен договор о подборе и бронировании тура по заказу Туриста в письменной форме, не освобождает турагента от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку турагент, не заключив такой договор, не вправе был определять конкретную стоимость тура и принимать оплату данного тура от потребителей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за нарушение прав потребителей Кечерукова А.А. и Кечеруковой А.Н. на туроператора не усматривается, поскольку ООО "Данко Трэвел Компани" в силу положений Закона об основах туристкой деятельности и Правил об оказании услуг по реализации туристского продукта, несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств только после заключения договора о реализации туристического продукта, надлежащим образом сформированного, чего в данном случае сделано не было. Каких-либо обязательств перед заказчиком до подтверждения бронирования тура и заключения вышеуказанного договора у туроператора также не возникло.

Доводы индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б., изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции, которую она занимала в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителя), за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчиком- туристическим агентством "9 слонов" в лице индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б. были нарушены права потребителей, требования в части компенсации морального вреда, судом первой инстанции разрешены верно и его размер определен в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как указано выше решением Карачаевского городского суда КЧР от 27 мая 2014 гола исковые требования Кечерукова А.А. и Кечеруковой А.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных для оформления туристического продукта (тура) и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Однако штраф за нарушение прав потребителя судом не взыскан.

Принимая дополнительное решение от 15 июля 2014 года о взыскании с туристического агентства "9 слонов" в лице индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б. штрафа, суд первой инстанции учитывал, что по смыслу ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кечеруков А.А. и Кечерукова А.Н. после получения ответа на претензию из ООО "Данко Трэвел Компани" о возможности возврата потребителям денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то есть за вычетом фактически понесенных туроператором расходов, непосредственно к турагенту с данным требованием не обращались, в связи с чем не имелось оснований применении к ответчику- туристическому агентству "9 слонов" в лице индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б. в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также, что убытки могут быть возмещены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае указанные доводы основаны на ошибочном толковании ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и Закона об основах туристкой деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения и дополнительного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 мая 2014 года и дополнительное решение Карачаевского городского суда КЧР от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Кечерукова А.А. и Кечеруковой А..Н. к туристическому агентству "9 слонов" в лице индивидуального предпринимателя Кечеруковой А..Н. и Обществу с ограниченной ответственностью "Данко Трэвэл Компани" о взыскании денежных средств, уплаченных для оформления туристического продукта (тура) и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кипкеевой Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: