Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 октября 2014 г. по делу N 33-1673/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Боташевой М.М.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Добровольского А.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике и Папшуову Р.Н. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя ответчика- Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике Абрамовой Н.Е., представителя истца Добровольского А.В.- Какупшевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту ОАО "АльфаСтрахование"), Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту ПУ ФСБ России по КЧР) и Папшуову Р.Н. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что "дата" года на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств К, регистрационный знак N ... , под управлением Папшуова Р.Н., которое принадлежит на праве собственности ПУ ФСБ России по КЧР и Н, регистрационный знак N ... регион, под управлением Добровольского А.В., которому принадлежит данная автомашина на праве собственности. В результате ДТП автомашине Н причинен имущественный вред. Согласно собранному материалу виновником данного ДТП признан водитель Папшуов Р.Н., который был привлечен к административной ответственности. Так как поврежденный автомобиль истцом приобретен в "дата" году, и находился на гарантийном обслуживании, последний был вынужден доставить его в салон к дилеру " Н" в г. Ставрополь для осмотра и производства необходимого ремонта, ввиду того, что проведение ремонтных работ у неофициально дилера является основанием для снятия с гарантийного обслуживания. Обратно в "адрес" он был вынужден вернуться рейсовым автобусом. Согласно выставленному счету N N ... от "дата" года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" руб. Данный счет был передан Папшуову Р.Н., который в день ДТП обещал добровольно возместить ущерб, который в дальнейшем отказался от взятых на себя обязательств, так как автомашина К была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию, но по требованию страховщика он был вынужден доставить эксперта-оценщика ОАО "АльфаСтрахование" для осмотра его автомобиля и составления экспертного заключения. На заправку автомобиля, на котором был доставлен в "адрес" эксперт, он потратил "данные изъяты" руб., что подтверждается приложенными чеками. ОАО "АльфаСтрахование" признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. Данной суммы для ремонта автомобиля в сервисном центре не хватило, и истец был вынужден забрать автомашину, при этом, заплатив за составление дефектной ведомости "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается заказом-нарядом от "дата" года и чеком к нему. Страховой выплаты было недостаточно для полной суммы восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Свою вину в ДТП Папшуов Р.Н. не оспорил, административный материал по факту ДТП обжалован не был. Согласно п. 10 Правил ОСАГО установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. рассчитана официальным дилером, истец полагает, что нет оснований для перерасчета оценки. В связи с выплатой страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" суммы в размере "данные изъяты" руб., и с учетом оценки, страховая компания должна выплатить сумму в размере "данные изъяты" руб. (120 000- "данные изъяты"). Учитывая, что размер ущерба от ДТП составил "данные изъяты" руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет "данные изъяты" руб., которую должны уплатить ПУ ФСБ России по КЧР, так как виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с этой организацией. По вине Папшуова Р.Н. он понес дополнительные расходы, на бензин в размере 1 500 руб., на автобусные билеты в размере "данные изъяты" руб. и за составление дефектной ведомости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. По вине Папшуова Р.Н. истец также испытал физические и нравственные страдания, которму приходилось просить машину у знакомых, что создало трудности на его работе. Причиненный ему моральный вред оценивает в "данные изъяты" руб. Истец Добровольский А.В. просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ПУ ФСБ России по КЧР в его пользу "данные изъяты" руб., в том числе: в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх суммы страхового возмещения сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы за осмотр автомашины и составление калькуляции расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы на бензин в размере 1 "данные изъяты" руб.; расходы на оплату проезда в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Папшуова Р.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., в том числе: за составление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.; за оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.; за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец Добровольский А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы увеличил размер исковых требований в части взыскания с ПУ ФСБ России по КЧР суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за услуги эксперта-оценщика в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца Добровольского А.В.- Какупшева М.А. в суде первой инстанции поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- ПУ ФСБ России по КЧР Авдеева Е.Е. в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования Добровольского А.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать, по доводам, указанных в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец Добровольский А.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, в своем заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- ОАО "АльфаСтрахование" и ответчик Папшуову Р.Н. в суд первой инстанции не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 июня 2014 года исковые требования Добровольского А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Добровольского А.В.: стоимость реального ущерба в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы за составление калькуляции в размере "данные изъяты" руб.; расходы на бензин в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; расходы на проезд в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Черкесска недоплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ПУ ФСБ России по КЧР в пользу Добровольского А.В.: стоимость реального ущерба в размере "данные изъяты" руб.; расходы за составление калькуляции в размере "данные изъяты" руб.; расходы на бензин в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; расходы на проезд в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ПУ ФСБ России по КЧР в бюджет г. Черкесска недоплаченную государственную пошлину размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик- ПУ ФСБ России по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Добровольского А.В. Заявитель жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Считают, что стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная экспертом-оценщиком не соответствует повреждениям, причиненным в результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, а расчет, произведенный ОАО "АльфаСтрахование", является верным и объективным Судом не приведено оснований, по которым не принят во внимание данный расчет. У истца не имелось необходимости "дата" года на автомобиле Г отвозить в "адрес" оценщика страховой компании, учитывая, что "дата" года автомобиль Н был перевезен в "адрес". При этом, стоимость билета на автобус от "адрес" до "адрес" составляет "данные изъяты" руб., а от г. "адрес" до "адрес"- "данные изъяты" руб. Кроме того, расходы на проезд Добровольского А.В. также необоснованны, так как не имелось необходимости в участии Добровольского А.В. в процедуре оценки. Расходы на оформление доверенности на представительство в судебных заседаниях и иных учреждениях, в сумме "данные изъяты" руб. также считают необоснованными, поскольку в доверенности не указано, что она выдана именно на представление интересов по иску Добровольского А.В. к ПУ ФСБ России по КЧР. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была использована для представления его интересов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а не в иных организациях. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей явно завышены и с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных истцу, качества подготовки искового заявления, сумма по оплате услуг представителя не может превышать "данные изъяты" руб.

В своих возражениях истец Добровольский А.В. просил оставить решение Черкесского городского суда КЧР от 30 июня 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу ПУ ФСБ России по КЧР- без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ПУ ФСБ России по КЧР Абрамова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Добровольского А.В.- Какупшева М.А. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Добровольский А.В., ответчик Папшуов Р.Н. и представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковые требования Добровольского А.В. к ОАО "АльфаСтрахование", ПУ ФСБ России по КЧР и Папшуову Р.Н. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчиков Папшуова Р.Н. и ОАО "АльфаСтрахование".

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта, решение Черкесского городского суда КЧР от 30 июня 2014 года подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия установила, что "дата" года по вине водителя автомашины К, регистрационный знак N ... Папшуова Р.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомашине Н, регистрационный знак N ... регион, принадлежащей истцу Добровольскому А.В. на праве собственности (л.д. N ... ), был причинен имущественный ущерб, что подтверждается рапортом о происшествии от "дата" года (л.д. N ... ), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. N ... ), справкой о ДТП от "дата" года (л.д. N ... ), извещением о ДТП (л.д. N ... ), актом осмотра транспортного средства N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), справкой об участии в ДТП от "дата" года (л.д. N ... ).

Постановлением по делу об административном правонарушении серия N ... N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), Папшуов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП, как страхового случая. Также установлен факт противоправных действий, наличие вины Папшуова Р.Н., допустившего административное правонарушение и факт причинения материального ущерба, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство "ФИО"28, регистрационный знак N ... принадлежит на праве собственности ответчику ПУ ФСБ России по КЧР, которое являлось работодателем виновника ДТП Папшуова Р.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. N ... ), трудовым договором (л.д. N ... ), путевым листом (л.д. N ... ).

Как установлено в суде апелляционной инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя, который управлял автомашиной К, регистрационный знак N ... , согласно договору ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" что подтверждается страховым полисом (л.д. N ... ).

В связи с чем, потерпевший- собственник транспортного средства Н, регистрационный знак N ... регион, Добровольский А.В. "дата" года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба имуществу и представил документы, указанные в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО).

В соответствии с Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил об ОСАГО, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Согласно Акту о страховом случае N N ... (л.д. N ... ) ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым, установила имущественный ущерб и выплатила выгодоприобретателю Добровольскому А.В. сумму в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Добровольский А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением и в ходе судебного разбирательства представителем истца Добровольского А.В.- Какупшевой М.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" индивидуального предпринимателя Исаева С.Ю. N N ... от "дата" года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, регистрационный знак N ... регион, в результате ДТП на "дата" года без учета износа составляет "данные изъяты" руб., а с учетом- "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, в результате ДТП на "дата" года без учета износа составляет "данные изъяты" руб., а с учетом износа "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства указанное выше экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Правил об ОСАГО и ст. 11 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В данном экспертном заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; порядок определения стоимости нормо-часа; указан использованный экспертом метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки. Наименование деталей указано в точном соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам.

В силу п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией обязательства исполнены не в полном объеме и считает необходимым удовлетворить исковые требования Добровольского А.В. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца в размере лимита гражданской ответственности, установленного Законом об ОСАГО в счет недоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП суммы в размере "данные изъяты" руб.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В частности к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, включая, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО и ч. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла действующего законодательства следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя и в данном случае с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пшмахова Р.Д. необходимо взыскать штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. х 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Как установлено в суде апелляционной инстанции, истцом Добровольским А.В. в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика ПУ ФСБ России по КЧР суммы в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., из расчета "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент проведения экспертизы без учета износа) - 120 000 руб. (размер страхового возмещения).

Однако данные требования из вышеуказанного расчета истца являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно указанному выше экспертному заключению N N ... от "дата" года автомобиль потерпевшего подлежит восстановлению. Между тем, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного исследования. Соответствующие вопросы на разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены не были и ответы на них в заключении не содержатся.

Страховое возмещение, как сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по ОСАГО должны быть взысканы с учетом износа застрахованного имущества, поскольку указанное положение определено правилами страхования (п. "б" п. 63 Правил об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку сумма ущерба, причиненного Добровольскому А.В., превышает лимит ответственности по ОСАГО, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с работодателя виновника ДТП- ответчика ПУ ФСБ России по КЧР.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования Добровольского А.В. в данной части подлежат удовлетворению частично и с ПУ ФСБ России по КЧР в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на момент ДТП - 120 000 руб.- размер страхового возмещения).

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.п. "б" п. 60 Правил об ОСАГО возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела видно, что потерпевший Добровольский А.В. понес дополнительные расходы, в связи с причиненным вредом, а именно: расходы, связанные с осмотром транспортного средства и составлением калькуляции расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. N ... ); расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, связанные по проезду эксперта к осмотру транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д. N ... ); транспортные расходы, понесенные потерпевшим, связанные с проездом к месту хранения транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д. N ... ), которые также должны быть взысканы с работодателя виновника ДТП- ответчика ПУ ФСБ России по КЧР.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае доказательств реального причинения вреда здоровью Добровольскому А.В. представлено не было, а лишь установлено о причинение имущественного вреда, в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Добровольского А.В. к Папшуову Р.Н. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования Добровольского А.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, на основании представленных справок и квитанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать о взыскании с ответчиков в его пользу указанных расходов частично по следующим основаниям.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, интересы истца Добровольского А.В. по данному гражданскому делу на основании доверенности (л.д. 62) представляла Какупшева М.А., которой предстояло выполнять ведение гражданского дела в суде первой инстанции, а также подавать заявления и жалобы.

Согласно представленной квитанции серия N ... N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), истец Добровольский А.В. оплатил своему представителю за оказание выше указанных юридических услуг "данные изъяты" руб.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в данном случае не заявляла возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Представитель ответчика- ПУ ФСБ России по КЧР в суде первой и апелляционной инстанциях возражал против удовлетворения заявленных требований Добровольского А.В., в том числе о возмещении судебных расходов, а также заявляла возражения о завышенной сумме судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Добровольского А.В.- Какупшева М.А. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству "дата" года (л.д. N ... ), и в пяти судебных заседаниях: "дата" года (л.д. N ... ); "дата" года (л.д. N ... ); "дата" года (л.д N ... ); "дата" года (л.д. N ... ) и "дата" года (л.д. N ... ).

Судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что исковые требования Добровольского А.В. удовлетворены частично, а также необходимые критерии, определенные законом в качестве необходимых, в том числе соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проделанную работу представителя истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель по настоящему гражданскому делу, периода рассмотрения спора, сложность дела и выполненную им работу, а именно объем и характер оказанной правовой помощи, не являвшегося сложным, объект судебной защиты, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение N 382-О-О), в которой указано об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и ПУ ФСБ России по КЧР в размере "данные изъяты" руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств о выполнении представителем истца иных обязательств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в суд истцом представлено не было.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что на представление интересов в Черкесском городском суде КЧР истец Добровольский А.В. выдал гражданке Какупшевой М.А. соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. (л.д. 49).

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Также, истцом Добровольским А.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб. и по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и ПУ ФСБ России по КЧР пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям и сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Добровольского А.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике и Папшуову Р.Н. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Добровольского А.В. сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе:

в счет недоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере "данные изъяты" руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по страховой выплате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Добровольского А.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе:

по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.;

по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.;

по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Добровольского Александра Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб. В остальной части данных исковых требований, превышающих указанную сумму отказать.

Взыскать с Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Добровольского Александра Валерьевича в счет понесенных убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе:

расходы, связанные с осмотром транспортного средства и составлением калькуляции расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, связанные по проезду эксперта к осмотру транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.;

транспортные расходы, понесенные потерпевшим, связанные с проездом к месту хранения транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Добровольского Александра Валерьевича судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе:

по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.;

по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.;

по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Добровольского А.В. к Папшуову Р.Н. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: