Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Гафарова ЭВ к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гафарова ЭВ сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... 000 руб., штраф в размере ... руб. ... , расходы за проведение оценки в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... 000 руб., почтовые расходы в размере ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... 000 руб. Гафарову ЭВ -отказать

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что дата в 15 часов 30 минут на адрес произошло столкновение автомобиля марки Нисан ... с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением АЭА , и ВАЗ ... с регистрационным знаком ... , которым управлял ГВМ Виновным в ДТП признан ГВМ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубля ... копеек.

Гражданская ответственность у истца на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рубля ... копейки. Страховая компания не доплатила страховое

возмещение в сумме ... рублей ... , по независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ... рублей ... копеек.

Гафаров Э.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученную сумму Страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, услуги оценщика за составление отчета в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом удовлетворены требования о взыскании расходов по оценке ... рублей, которые превышают лимит суммы страхового возмещения ... 000 рублей, установленный законом.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" АЛР , судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 м0б утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 14.1 Федерального закона ( в редакции до 21.07.2014 года), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата в 15 часов 30 минут на адрес произошло столкновение автомобиля марки Нисан ... с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащим на праве собственности Гафарова Э.В., под управлением АЭА , и автомобиля марки ВАЗ ... с

3

регистрационным знаком ... , которым управлял ГВМ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

В нарушение пункта 9.10 ПДД РФ установлена вина ГВМ , что подтверждается протоколом об административном правонарущении адрес от дата, постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наложен штраф на ГВМ

Гражданская ответственность истца Гафарова Э.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N ... ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и произвело добровольную выплату страхового возмещения истцу в размере ... рубля ... копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику. Согласно заключению N ... от дата ИП БЛИ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан ... с учетом износа составила ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании заключения, составленного оценщиком ИП БЛИ , достоверным доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, так как указанное заключение обоснованно и выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 07 копеек, а также расходы за проведение оценки в размере ... рублей.

Указанный размер возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, не превышает лимит ответственности страховщика ... 000 рублей, установленный ст. 7, 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( ... рубля ... копейки ... рублей ... копеек + расходы за проведение оценки ... рублей = ... рубля ... копеек).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе и подтверждается материалами дела, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана сумма страхового возмещения, превышающая пределы ответственности страховой компании является необоснованным.

Согласно ч.б ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

4

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки, определенной в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения ... рублей 07 копеек рубля и компенсации морального вреда ... рублей.

В силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены закойного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья КОА