Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллина Э.М.

судей Портянова А.Г.

Салихова Х.А.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чусовой Г.И., представителя индивидуального предпринимателя Казанцева М.С. - Кравчук Д.А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Чусовой Г.И. к сети магазин "Атлант" индивидуальному предпринимателю Казанцева М.С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с сети магазин "Атлант" индивидуального предпринимателя Казанцева М.С. в пользу Чусовой Г.И. неустойку за неисполнение требования о возврате денежной суммы в размере ... , моральный вред в размере ... , штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере ... рублей, всего взыскать ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать сети магазин "Атлант" индивидуального предпринимателя Казанцева М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чусова Г.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцева М.С. и, уточнив исковое заявление, просила взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере ... сумму процентов, выплаченных банку ООО "ХКФ-Банк" за пользование кредитом в размере ... , возмещение за испорченные продукты в размере ... , неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы за период с дата по дата в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что дата она приобрела в магазине "Атлант" холодильник модели ... , серийный номер ... с использованием кредитных средств ООО "ХКФ-Банк", что подтверждается наличием чека и гарантийного талона. Гарантийный срок установлен - 1 год. Оплатив товар, она свои обязательства выполнила полностью.

В процессе эксплуатации холодильник дважды ломался. Первый раз сломался через три недели после покупки, сгорел мотор. дата она сдала товар в сервисный центр для проведения ремонта. В товаре заменили мотор. Во второй раз холодильник сломался дата, снова сгорел мотор. По состоянию на дата холодильник не был отремонтирован. В результате двух поломок холодильника были испорчены продукты, чем ей нанесен ущерб. Она обратилась с претензией к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денег за некачественный товар, на что ей был предложен ремонт, с чем она не согласна.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чусова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что она не согласна с решением в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о том, что её требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с дата по дата, то есть с момента получения ответчиком претензии по день, когда она произвела возврат товара. Ответчик произвел возврат денег за товар не дата, а только дата. Полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с дата по дата в размере ... Моральный вред считает подлежащим удовлетворению в размере ...

В апелляционной жалобе представитель ИП Казанцева М.С. - Кравчук Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что взаимоотношения с потребителем Чусовой Г.И. строились в полном соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чусовой Г.И. - Галеева Р.З., поддержавшего апелляционную жалобу Чусовой Г.И., представителя ИП Казанцева М.С. - Кравчук Д.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1, п.3 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, к ним относятся холодильники.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, дата Чусова Г.И. приобрела у ответчика холодильник модели ... , серийный номер ... стоимостью ... что подтверждается кредитным договором N ... от дата, заключенным Чусовой Г.И. и ООО "ХКФ-Банк" на покупку товара, сообщением от дата, спецификацией товара N ... к кредитному договору N ... от дата.

В ходе эксплуатации холодильника в период гарантийного срока холодильник Чусовой Г.И. дважды ломался, что подтверждается наряд-заданиями N ... от дата, N ... от дата.

В результате поломки холодильника Чусовой Г.И. причинены дополнительные убытки, испортились продукты, находящиеся в нем на момент поломки, что подтверждается актом, составленным представителем сети магазинов "Атлант" и истцом от дата.

Чусовой Г.И. в адрес ответчика дата направлена претензия о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченной суммы за товар в размере ... а также о возмещении материального ущерба за испорченные продукты в сумме ... Уведомление получено ответчиком, что подтверждается письменным ответом на указанную претензию от дата.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от дата, проведенной Торгово-промышленной палатой РБ, неисправность компрессора морозильной камеры холодильника истца носит производственный характер.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что приобретенный истцом холодильник имеет существенные недостатки, которые свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара.

Чусова Г.И. произвела возврат товара - холодильника " ... что подтверждается возвратом N ... от дата.

Требования Чусовой Г.И. о возврате стоимости товара в размере ... , материального ущерба за испорченные продукты в размере ... , процентов, выплаченных истцом банку ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в размере ... удовлетворены ответчиком дата, что подтверждается почтовым перево адрес на имя Чусовой Г.И. на сумму ...

При таких обстоятельствах, а также учетом того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате порчи продуктов в размере ... суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чусовой Г.И. о взыскании стоимости товара; процентов, выплаченных банку; возмещения за испорченные продукты.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением в указанной выше части.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Чусовой Г.И. на приобретение качественного товара, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона. Для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд, разрешая исковые требования к индивидуальному предпринимателю Казанцева М.С., в резолютивной части указал о взыскании денежных сумм в пользу истца с сети магазинов "Атлант" индивидуального предпринимателя Казанцева М.С., что делает решение неисполнимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Казанцева М.С. - Кравчук Д.А. подтвердила, что продавцом холодильника и, соответственно, ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Казанцева М.С.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом, за который подлежит начислению неустойка, и соответственно, размером неустойки, взысканной судом.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с претензией о возврате суммы, оплаченной за холодильник, истец обратилась к ответчику дата.

Стоимость холодильника была возвращена истцу дата.

Истец просила взыскать неустойку за период с дата по дата и это требование подтверждено в её апелляционной жалобе.

Таким образом, неустойка в пользу истца подлежала взысканию за период с дата по дата - в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата, то есть по день возврата холодильника ответчику.

Размер неустойки за период с дата по дата - за ...

Таким образом, решение в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Принимая новое решение в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде первой инстанции, в возражениях на исковое заявление сторона ответчика выразила несогласие с размером затребованной истцом неустойки.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от дата N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар, их размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ...

Таким образом, принимая новое решение в части неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ...

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и взыскании неустойки в большем размере, следовательно, сумма штрафа подлежит увеличению.

Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ...

Так же в связи с изменением размера неустойки, взысканной с ответчика, решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с принятием в этой части нового решения о взыскании на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа адрес РБ государственной пошлины в размере ...

Довод апелляционной жалобы представителя ИП Казанцева М.С. - Кравчук Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком потребителю Чусовой Г.И. был продан холодильник ненадлежащего качества, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в предусмотренный законом срок не были выполнены, сумма была возвращена только после подачи иска в суд. Ответами продавца на претензии истца, другими материалами дела не подтверждается уклонение Чусовой Г.И. от получения от ответчика денежных средств, оплаченных за товар.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева М.С. в пользу Чусовой Г.И. неустойку - ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф - ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Чусовой Г.И. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева М.С. в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину ...

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...