Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Анфиловой Т.Л.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина ... на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Туктаровой ... к Ахметшину ... о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшина ... в пользу Туктаровой ... : в качестве возмещения аванса денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Взыскать с Ахметшина ... государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туктарова ... обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметшину ... о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указано на то, что дата ею с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ахметшину ... был передан задаток в размере ... руб. в обеспечение соглашения по приобретению указанной квартиры. Договор купли-продажи указанной квартиры не состоялся по вине Ахметшина ... , который после чего обязался вернуть истцу задаток до дата г., однако данное обязательство не выполнил. Туктарова ... полагает, что Ахметшин ... в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить ему двойную сумму задатка - ... руб.

Туктарова ... просила взыскать с Ахметшина ... в её пользу двойную сумму задатка в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину.

Впоследствии Туктарова ... исковые требования уточнила, просила взыскать с Ахметшина ... в её пользу денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., указала, что часть денежных средств в размере ... руб. Ахметшиным ... ей возвращена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ахметшин ... в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие на то правовых оснований, а также в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, указывая, что определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому должен быть уменьшен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимости обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, и в соответствии с п. 3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата истцом Туктаровой ... с целью приобретения квартиры расположенной по адресу: адрес, Ахметшину ... был передан задаток (согласно расписке) в размере ... рублей в обеспечение соглашения по приобретению указанной квартиры.

Также установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры не состоялся.

Ахметшин ... обязался возвратить Туктаровой ... задаток до дата года, однако данное обязательство последним не выполнено.

Принимая во внимание, что основное обязательство между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с чем отсутствует и обеспечительное обязательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о задатке считается незаключенным, а потому полученная ответчиком сумма в размере ... руб. является в силу п. 3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации не задатком, а авансом.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Ахметшина ... в пользу Туктаровой ... с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере ... руб. Судебная коллегия находит правильным.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ахметшина ... в пользу Туктаровой ... проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб. ... коп. исходя из расчета, представленного истцом.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для сомнений в его достоверности не усмотрено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом занятости представителя ответчика в рассмотрении данного дела, принципа разумности, сложности данного дела суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до ... руб.

Довод апелляционной жалобы Ахметшина ... о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией в связи с его несостоятельностью. Судом правильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Пронина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Семенов И.С.