Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гареевой Д.Р.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.Е., Х.Л.И. - Ж.А.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Л.Е., Х.Л.И. к ЗАО " М.", С.А.С., И.Р.Р. о признании трехэтажного административного здания литера А, кадастровый "N", площадью "даные изъяты кв.м., расположенное по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязании И.Р.Р., С.А.С., ЗАО " М." в десятидневный срок, после вступления решения суда в законную силу, снести трехэтажное административное здание литера А, кадастровый "N", площадью "даные изъяты кв.м., расположенное по адресу: "адрес" и освободить незавершенный строительством объект в виде фундамента истцов площадью "даные изъяты кв.м., занимаемый вышеуказанным административным зданием - отказать.

Арест, наложенный определением Кировского районного суда г.Уфы от "дата" в виде запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением следующего недвижимого имущества:

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь "даные изъяты кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6 (1 этаж), 1,2,3,4,5 (2 этаж), адрес объекта: "адрес", условный "N", собственник И.Р.Р.;

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь "даные изъяты кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 8,9, адрес объекта: "адрес", условный "N", собственник С.А.С., доля в праве 1/2;

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь "даные изъяты кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 8,9, адрес объекта: "адрес", собственник Х.Е.А., доля в праве 1/2;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь "даные изъяты кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 5, адрес объекта: "адрес", условный "N", собственник С.А.С.;

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь "даные изъяты кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,6,7,10,11, адрес объекта: "адрес", собственник Х.Е.А.;

- отменить.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Е., Х.Л.И. обратились в суд с иском к Х.Е.А., С.А.С., И.Р.Р. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, в обоснование иска, указав, что решением Кировского районного суда г. Уфы от "дата" были удовлетворены исковые требования С.В.А., Л.В.М., Т.М.А., Т.В.М., Г.В.А. к ООО " П.", суд признал за указанными лицами право собственности на фундамент жилого дома "N" (бывшего "N") в микрорайоне " Л." Кировского района г.Уфы и распределил собственность на данную постройку за ними в долях, указанных в решении суда. Решение суда вступило в законную силу, право собственности указанных лиц было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ. Техническое описание указанного объекта незавершенного строительства составлено ТУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ от "дата". Фундамент жилого дома "N" (бывший "N") в микрорайоне " Л." Кировского района г.Уфы представлял собой незавершенный строительством объект площадью "даные изъяты кв.м., состоящий из литера А (незавершенный строительством объект) площадью "даные изъяты кв.м., основной материал железобетонный монолитный и литера А1 (пристрой - незавершенного строительством объекта) площадью "даные изъяты кв.м., имеющий стены кирпичные, "даные изъяты, перекрытия железобетонные сборные, крышу рулонную, полы бетонные, проемы пластиковые.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от "дата" С.В.А., Л.В.М., Т.М.А. и Т.В.М. продали указанный объект истцам К.Л.Е. и Х.Л.И. в долевую собственность по "даные изъяты доли каждой за "даные изъяты рублей, как это следует из пункта 3 договора. Право собственности истцов К.Л.Е., Х.Л.И. на приобретенный ими незавершенный строительством объект площадью "даные изъяты кв.м, зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Между тем, как утверждают истцы, в "дата", в нарушение их прав и законных интересов, неизвестными лицами на их фундаменте жилого дома "адрес", самовольно без согласия истцов и получения других необходимых разрешительных документов было возведено административное здание, литер А, помещения на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 инвентарный "N", 2-х этажное, площадью "даные изъяты кв.м., на 1-м этаже: приемная, кабинет, сан.узел, сан.узел, подсобная, лестничная площадка, всего "даные изъяты кв.м, и на 2-м этаже: кабинет, кабинет, сан.узел, сан.узел, лестничная площадка, всего "даные изъяты кв.м. На сегодняшний день по сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РБ самовольной постройке с инвентарным "N" был присвоен кадастровый "N" (помещение, назначение нежилое, площадью "даные изъяты кв.м., "адрес"), кадастровый номер родительского объекта "N" (административное здание, литер А, назначение нежилое, площадью "даные изъяты кв.м., "адрес").

Из свидетельств о государственной регистрации права И.Р.Р., С.А.С. и Х.Е.А. следует, что речь идет о нежилых помещениях N 1,2,3,4,5,6 (1 этаж), N 1,2,3,4,5 (2 этаж) общей площадью "даные изъяты кв.м., N 8,9 (3 этаж) общей площадью "даные изъяты кв.м., N 5 (3 этаж) общей площадью "даные изъяты кв.м., N 1,2,3,4,6,7,10,11 (3 этаж) общей площадью "даные изъяты кв.м.

Итого нежилые помещения ответчиков занимают площадь в здании "даные изъяты кв.м. Таким образом, истцы полагают, что в результате самовольного строительства без получения на то необходимых разрешительных документов и их согласия, на их железобетонном монолитном фундаменте площадью "даные изъяты кв.м, было незаконно возведено трехэтажное административное здание общей площадью "даные изъяты кв.м., нежилые помещения в котором принадлежат ответчикам И.Р.Р., С.А.С., Х.Е.А. на праве собственности. Считают, что указанное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу. Полагают, что сохранение самовольной постройки прямо нарушает права и законные интересы истцов К.Л.Е. и Х.Л.И., поскольку трехэтажное административное здание возведено на их фундаменте и лишает истцов возможности использовать его по назначению.

Определениями Кировского районного суда г. Уфы от "дата" ответчик Х.Е.А. заменена на ответчика ЗАО " М." в связи с приобретением последним нежилого помещения по спорному адресу у Х.Е.А. и регистрацией права собственности в ЕГРП, Х.Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Так же, определением суда от "дата" Н.Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.Л.Е., Х.Л.И. - Ж.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены те же доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку требовалось установить действительно ли объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, располагается на объекте недвижимости, принадлежащем истцам.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчики Х.Е.А. и И.Р.Р. в своем заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х.Л.И. и К.Л.Е. по доверенности "N" от "дата" А.А.И., С.А.С., представляющего себя, а так же интересы Х.Е.А. по доверенности "N" от "дата" и ЗАО " М." по доверенности от "дата", Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, административное трехэтажное здание, которое истцы просят признать самовольной постройкой и снести, расположено не на фундаменте, принадлежавшем истцам, площадью "даные изъяты кв.м., расположенном по строительному адресу: "адрес", а запроектировано и построено на своей фундаментной плите. Кроме того, суд установил, что истцы распорядились своим недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства, площадью "даные изъяты кв.м., передав его в качестве объема инвестиции на строительство жилого дома "N", и потому не вправе были заявить исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они подтверждаются материалами дела.

"дата" К.Л.Е. и Х.Л.И. обращались в суд с иском к Х.Е.А., С.А.С. и И.Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на те же обстоятельства, указанные в настоящем деле, где участвуют те же лица. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судом было установлено, что истцы приобрели в собственность объект недвижимого имущества в виде фундамента к жилому дому "N" общей площадью "даные изъяты кв.м. Строительство административного здания проходило в период с "дата" по "дата", которое было обусловлено, в том числе, необходимостью возведения подпорной стены для жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" (в настоящее время жилой дом с почтовым адресом: "адрес"). Проектные работы по трехэтажному административному зданию по заявке ЖСК " Ф." от "дата" "N", проводил ЗАО ПИ " Б.". Из письма "N" от "дата" за подписью технического директора ЗАО ПИ " Б." следует, что проект подпорной стенки в виде трехэтажного административного здания между домами "N" и "N" был разработан в "дата". Указанное административное здание запроектировано на своей фундаментной плите.

Поскольку, принадлежащее истцам на праве собственности недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, площадью "даные изъяты кв.м., расположенный по строительному адресу: "адрес", кадастровый "N", является фундаментной плитой к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", строительный адрес: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии "N"), а ответчики являются собственниками нежилого помещения трехэтажного кирпичного административного здания, литера А, общей площадью "даные изъяты кв.м., находящегося по адресу: "адрес", суд пришел к обоснованному выводу о том, что речь идет о разных объектах недвижимости.

Эти обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, проведенной по гражданскому делу "N", рассмотренному Кировским районным судом г.Уфы (вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Уфы от "дата"), согласно которому фундаментом трехэтажного здания является отдельно стоящая монолитная железобетонная плита. В месте примыкания трехэтажного здания к жилому дому монолитная плита трехэтажного здания перекрывает монолитную плиту жилого дома на расстоянии "даные изъяты мм. При этом по вертикали монолитные плиты обоих зданий находятся на разных уровнях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания строения самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что К.Л.Е. и Х.Л.И. не вправе были обращаться в суд с указанными исковыми требованиями в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от "дата" по делу "N" установлено, что "дата" между ООО " П." в лице К.Л.Е. и истцами К.Л.Е. и Х.Л.И. был заключен договор "N" об инвестировании строительства жилого дома, из условий которого следует, что основанием для заключения данного договора является договор "N" от "дата", заключенный между ООО " П." и ЖСК " Ф." о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома "N" (п.1.1.). В соответствии с п. 1.3. указанного договора ООО " П." передает истцам, пропорционально внесенным долям права и обязанности по Договору "N" в части нежилых помещений общей проектной площадью "даные изъяты кв.м. в цокольном этаже. Истцы принимают участие в финансировании строительства жилого дома в объеме указанном в п.2.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора "N" от "дата" стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых К.Л.Е. и Х.Л.И. на строительство жилого дома "N", составляет незавершенный строительный объект, принадлежащий истцам на основании свидетельства о государственной регистрации права "N" от "дата" и составляет сумму "даные изъяты рублей.

Актом приема передачи от "дата" ООО " П.", в соответствии с договором "N" от "дата", передает, а Х.Л.И., К.Л.Е. принимают торгово-офисные нежилые помещения общей площадью "даные изъяты кв.м. в жилом доме по почтовому адресу: "адрес" (бывший строительный адрес: жилой дом "N").

Решением Кировского районного суда г.Уфы от "дата" за истцами было признано право собственности на указанные нежилые помещения. Из регистрационного дела, истребованного судом из Управления Росреестра по РБ, следует, что за истцами зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, истцы распорядились ранее принадлежавшими им недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства, площадью "даные изъяты кв.м., расположенным по строительному адресу: "адрес", кадастровый "N", а потому не вправе были заявлять вышеназванные исковые требования, их права и законные интересы наличием этого здания не нарушаются.

Поскольку у истцов не было правовых оснований к предъявлению указанного иска, суд располагал заключением экспертизы по вопросу нахождения спорного здания на фундаменте, ранее принадлежавшем истцам, проведенной по гражданскому делу "N", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда. Оснований для иной правовой оценки Судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л.Е., Х.Л.И. - Ж.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Якупова