Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Сафина А.Р., при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.П.Г. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

иск М.И.И. к М.П.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично:

Взыскать с М.П.Г. в пользу М.И.И. причиненный в результате ДТП "дата" материальный ущерб в сумме "данные изъяты" тыс. "данные изъяты" руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.И. обратилась в суд с иском к М.П.Г. о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что "дата" около "данные изъяты" часов на пешеходном переходе на перекрестке улиц "адрес" истца (пешехода) сбил автомобиль " Ш.", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника М.П.Г.

В результате ДТП истец М.И.И. получила легкий вред здоровью в виде посттравматической потери трех постоянных зубов верхней челюсти и ссадины лица, туловища. Виновник ДТП ответчик М.П.Г. сам на своей автомашине повез ее в приемный покой Дюртюлинской ЦРБ. После опроса участников ДТП сотрудниками полиции выехали на осмотр места ДТП. Ответчик М.П.Г. написал истцу расписку о том, что все расходы на восстановление ее здоровья понесет он, и дал номер телефона. Через два дня по уговору сотрудника полиции М.И.И. изменила свои первоначальные показания, указав, что она якобы сама упала перед близко идущим автомобилем М.П.Г. и получила телесные повреждения.

"дата" при посещении в г. Дюртюли РБ врача-стоматолога ответчик М.П.Г. заплатил за истицу - "данные изъяты" рублей. При ответчике стоматолог сказал о необходимости операции и лечении в Уфимской стоматологической поликлинике "N".

В первый раз в г. Уфу М.И.И. на своей автомашине повез ответчик со своей женой. За услуги ренгенкабинета за истца "данные изъяты" рублей заплатил ответчик. Узнав, что истцу предстоит неоднократная поездка на лечение в г. Уфу М.П.Г. на дорожные расходы дал истцу "данные изъяты" рублей. На проведение платных операций М.П.Г. дал ей еще и "данные изъяты" рублей. За все это она благодарна ответчику. Однако истец "данные изъяты" раз ездила за все эти два с половиной года на лечение и операции в г. Уфу, своих денег затратила на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик М.П.Г. в дальнейшем от оказания истцу материальной помощи отказался. Лишь "дата" истец окончательно завершила курс восстановления здоровья. По вине ответчика истец вынуждена была ездить в г. Уфу на лечение, испытывать неудобства при приеме пищи. В период свадьбы М.И.И. вынуждена была быть без зубов, испытывала нравственные страдания от этого. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с М.П.Г. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.П.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствует административное постановление о нарушении им ПДД. Кроме того, указывает, что лечение и протезирование, в случае потери зубов, не может длится "данные изъяты" года, так как вживление имплантов и насадка коронки длится максимум "данные изъяты" месяцев и не может стоить таких цен, как указала истец.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.П.Г. и его представителя адвоката С.Г.Х., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сафина А.Р., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком своими действиями истцу материального и морального вреда является установленным, а потому ответчик М.П.Г. обязан как лицо, причинившее вред здоровью М.И.И., возместить причиненные ей убытки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что его вина не доказана, он не привлечен к административной или уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку причастность М.П.Г. к дорожно-транспортному происшествию, совершившему наезда на истца, и наступившим последствиям объективно установлена материалами дела, в частности рапортом сотрудника ОВД о наезде на пешехода, объяснением М.И.И. от "дата" (л.д. 22-23), что согласуется заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 25-27) и с распиской М.П.Г. об обязательстве оплатить её лечение (л.д. 21). Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку они, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела преюдициального значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд перовой инстанции пришел к выводу, что М.И.И. понесла расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с доводами жалобы о завышенности расходов истца на лечение зубов и возможности включения расходов, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, Судебной коллегией был направлен запрос в МБУЗ Стоматологическая поликлиника "N" г. Уфы.

Согласно сообщению МБУЗ Стоматологическая поликлиника "N" г. Уфы, затраты, понесенные М.И.И., согласно договорам от "дата" (г. Дюртюли), "дата" (3 раза), "дата" (2 раза), "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" всего на сумму "данные изъяты" рублей, были направлены на лечение последствия травмы. Кроме того, из данной справки следует, что приобретение в ООО " О." материалов было необходимо для ортопедического лечения последствий травмы.

Согласно товарного чека "N" от "дата" истцом были приобретены в ООО " О." "данные изъяты" штуки "N" слепочного трансфера базового "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, а согласно товарному чеку "N" от "дата" были приобретены "данные изъяты" абатмент угловой "данные изъяты" и "данные изъяты" абатмент угловой "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 43, 54).

Таким образом, истцом объективно подтверждено, что ею понесены затраты на восстановление зубов, утраченных в результате наезда ответчиком, на сумму "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы были необходимыми для возмещения материального вреда и подлежат возмещению в установленном законом порядке с учетом частично возмещенного ответчиком ущерба в "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рублей.

Признавая, что фактически расходы истца составили "данные изъяты" рублей, суд включил и затраты истца на приобретение лекарств. Однако, необходимость приобретения лекарственных средств для восстановления зубов, надлежащими доказательствами (медицинскими документами, рецептами, назначениями врача и др.) не подтверждено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы материального ущерба, а так же госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - из суммы ущерба "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей - из суммы морального вреда).

Взыскивая с ответчика затраты истца на услуги представителя, а так же компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями закона и исходил из принципов разумности и справедливости, с которым соглашается и Судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" изменить в части взыскания материального ущерба и госпошлины, снизив взысканную с М.П.Г. в пользу М.И.И. сумму материального ущерба до "данные изъяты" рублей, а сумму взысканной госпошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова