Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.,

судей Салихова Х.А., Свистун Т.К.,

при секретаре Рахмановой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шрейнер ... на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Кулясова 1, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Кулясова 1, удовлетворить.

Признать за Кулясовым 1 право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования.

Признать за Кулясовым 1 право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования.

Встречное исковое заявление Шрейнер 1 удовлетворить частично.

Признать Шрейнер 1 фактически принявшим наследство после смерти дочери Кулясовой (Ивановой) 1.

Признать за Шрейнер 1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулясов ... действуя от своего имени и в интересах малолетнего Кулясова ... , обратился в суд с иском к Шрейнер ... и Валовитому ... , действующему в интересах несовершеннолетнего сына Валовитого ... о признании права собственности на долю наследственного недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2012 года между ним и Кулясовой (Ивановой) ... заключен брак. дата года у них родился сын - Кулясов ...

дата года Кулясова ... умерла, открылось наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. адрес. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит ее отцу Шрейнер ...

После открытия наследства в установленный законом срок он с заявлением к нотариусу не обратился, но фактически принял наследство, поскольку пользуется общими предметами домашнего обихода, он, супруга и сын зарегистрированы по указанному адресу, но фактически там не проживали, снимали квартиру.

Кроме него и общего сына, наследниками первой очереди по закону являются сын Кулясовой ... от первого брака Валовитый ... , который находится на воспитании своего отца Валовитого ... , и ее отец Шрейнер ...

Полагает, что каждому из них полагается по 1/8 доле в праве собственности на квартиру и просил суд признать за ним и его сыном по 1/8 доле каждому.

Шрейнер ... предъявил встречный иск к Кулясову ... о признании его фактически принявшим наследство и признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В обоснование иска указал, что в период с 22 сентября 2012 года по 16 марта 2013 года его дочь Кулясова (Иванова) ... состояла в браке с Кулясовым ...

За месяц до смерти дочери у нее родился сын, его внук Кулясов ... Они состоят на регистрации в спорной квартире, однако после смерти Кулясовой ... он один проживает в спорной квартире, с Кулясовым ... не общается, родственные отношения не поддерживает, последний бремя содержания спорной квартиры не несет. Полагает, что за ним следует признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, о чем и просил суд.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, Шрейнер ... обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда. Он полагает, что Кулясов ... и малолетний Кулясов ... не приняли наследство, доказательств фактического принятия наследства не представлено, свидетельские показания не могут быть достоверными доказательствами фактического принятия наследства после смерти его дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кулясова ... - Гималитдинову ... полагавшую решение суда обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что оставшееся после смерти Кулясовой ... наследство фактически приняли ее супруг Кулясов ... , сын Кулясов ... и отец Шрейнер ... а потому их доля в наследственном имуществе составляет по 1/8 каждого, с учетом доли сына от первого брака Валовитого ... исковые требования Кулясова ... , действующего за себя и в интересах малолетнего Кулясова ... и встречный иск Шрейнер ... подлежат удовлетворению.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Кулясова ... умерла дата года, что подтверждается справкой о смерти N 154 от дата года (л.д. 8).

После ее смерти открылось наследство на 1/2 долю квартиры адрес, принадлежащей ей и Шрейнер ... в равных долях на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.05.2014 года (л.д. 10). Право собственности принадлежало им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.2009 года, реестр N 2-56, выданного нотариусом Тулябаевой ... г. Сибай, как указано в свидетельствах о государственной регистрации, выданных им 28 апреля 2011 года (л.д. 38, 39).

Из наследственного дела N 75/2013, открытого после смерти Кулясовой ... следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ее сын - Валовитый ... дата года рождения, действующий с согласия своего отца Валовитого ... (л.д. 60), указавший в своем заявлении других наследников.

Судом установлено, что кроме Валовитого ... наследниками по закону являются сын Кулясов ... , дата года рождения (свидетельство о рождении л.д. 7), супруг - Кулясов ... (свидетельство о заключении брака л.д. 6) и отец - Шрейнер ... Однако, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства указанные наследники не обращались.

Исследовав представленные Шрейнер ... документы - квитанции об оплате им коммунальных платежей по спорной квартире за период с февраля по май 2014 года (л.д. 42-47), в которых не значится задолженность, судом сделан правильный вывод, что ее отец Шрейнер ... принял наследство фактически, оплачивая необходимые платежи, принимая меры по сохранности и содержанию наследственного имущества.

Учитывая, что к имуществу Кулясовой ... должно быть призвано четверо наследников, суд определил долю Кулясова ... в 1/4 доле, или в 1/8 доле от спорной квартиры, удовлетворив его иск в этой доле.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, указанным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шрейнер ... о том, что суду не представлено доказательств фактического принятия наследства Кулясовым ... и Кулясовым ... то Судебная коллегия находит их несостоятельными.

В отношении малолетнего Кулясова ... какие-либо доводы об отсутствии с его стороны каких-либо действий по принятию наследства вообще не подлежат обсуждению. На момент смерти наследодателя ему был один месяц со дня рождения, соответственно реализовать свое право на принятие наследства в установленный законом срок и в настоящее время он не в состоянии в силу возраста. Потому исковые требования в отношении Кулясова ... подлежат безусловному удовлетворению.

Кулясов ... мер по принятию наследства путем подачи заявления не принял.

Однако, суд сделал правильный вывод о фактическом принятии им наследства, принимая во внимание пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Близнюк ... и Сорокина ... Свидетели пояснили, что семья Кулясовых проживала вместе, снимали квартиру, вели совместное хозяйство. После смерти супруги Кулясов ... сменил место жительство, перевез на другое место жительство все принадлежавшее им домашнее имущество, предметы бытовой техники и личные вещи наследодателя (л.д. 84-86).

Пояснения свидетелей не опровергнуты какими-либо другими доказательствами, потому доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения свидетелей не могут быть положены в основу выводов суда о фактическом принятии наследства, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Шрейнер ... Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрейнер ... - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи: Х.А. Салихов

Т.К. Свистун

Справка: судья Вахитова Г.М.