Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гареевой Д.Р.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Ю. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявления Л.А.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой Р.Б. от "дата" о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Б.Р.Б. от "дата" о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу М.А.А. задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и он был вызван "дата" к судебному приставу-исполнителю Б.Р.Б. Считает, что вызов является незаконным, и преждевременным, так как данное постановление не вступило в законную силу, и он имеет право его обжаловать, так как не согласен с решением суда о взыскании с него долга в пользу М.А.А., так как расписки он не писал и денег у М.А.А. в долг не брал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. С решением Мелеузовского районного суда от "дата" он не согласен. Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" по гражданскому делу "N" исковые требования М.А.А. к Л.А.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Л.А.Ю. в пользу М.А.А. взыскан долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей и расходы на услуги адвоката в размере ... рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" вышеуказанное решение от "дата" оставлено без изменения.

На основании выданного "дата" исполнительного листа, "дата" судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Л.А.Ю. о взыскании с него в пользу М.А.А. задолженности по договору займа в размере ... рублей ... копеек.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, он действовал в пределах своих полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, правильно распределено бремя доказывания между сторонами. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Судом дана оценка доводам заявителя о не согласии с решением суда по взысканию с него долга и обоснованно отклонены, с чем соглашается и Судебная коллегия, поскольку они сводятся к оспариванию решения суда о взыскании с него задолженности по договору займа. Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" вступило в законную силу, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по выданному в соответствии с указанным решением исполнительному листу.

Не обоснованным является и довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения судом дела, поскольку опровергается имеющейся в деле телефонограммой от "дата" о вызове в судебное заседание, назначенное на ... часов "дата" (л.д. 19а). Представитель заявителя Ч.У.С., участвовавшая в судебном заседании, рассмотрению дела в отсутствие Л.А.Ю. не возражала, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением её доверителя, не заявляла (л.д. 22). Таким образом, суд, принявший меры по надлежащему извещению Л.А.Ю., в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что возможность отмены судом постановления, принятого должностным лицом, о чем просит заявитель, законом вообще не предусмотрена и прямо противоречит положениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым оспариваемое решение может быть признано судом незаконным. Отменить такое постановление может лишь соответствующее должностное лицо указанного органа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Якупова