Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности РВМ на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования РВМ к ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... " в пользу РВМ неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ...

Взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РВМ обратился в суд с иском к ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании жалобы указал, что дата в ... часов ... минут в адрес на перекрестке адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. РВМ, управляя автомашиной марки ... , государственный номер ... , принадлежащему на праве собственности РВМ, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ... , государственный номер ... , принадлежащий на праве собственности РВМ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя РВМ подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО " ... ". Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба обратился в страховую компанию ООО " ... ". Наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось. Истцом документы в ООО " ... " были сданы дата, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выписке из лицевого счета от дата была произведена в размере ... рублей ... копейки. Истцом по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком, была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения N ... от дата об оценке стоимости материального ущерба автотранспортного средства, стоимость материального ущерба составила ... рублей ... копеек. Просил суд взыскать с ООО " ... " в его пользу разницу выплаты в стоимости ремонта автомашины в размере ... рубля ... копейки, неустойку в размере ... рублей, стоимость услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

дата представитель РВМ по доверенности РВМ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ООО " ... " в пользу истца неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей (л.д. ... ).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности РВМ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Указывают, что ООО " ... " выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки. С претензией относительно выплаты недоплаченного страхового возмещения РВМ не обращался. Считает, что на момент выплаты страхового возмещения не было установлено факта нарушения обязательства со стороны ООО " ... ", так как фактически при выплате страхового возмещения ответчик руководствуется конкретным расчетом стоимости ремонта транспортного средства, который произведен специалистами ООО " ... ". Кроме того, считают, что период просрочки исполнения ООО " ... " обязанности по выплате должна была рассчитываться с момента истечения 30 дней со дня подачи искового заявления с приложенным к нему независимым отчетом. Исковое заявление ООО " ... " получило дата, следовательно, считают, что неустойка должна быть рассчитана с дата, но поскольку ООО " ... " урегулировала данный убыток в течение ... дней, дата на счет истца поступила страховая выплата в размере ... рубля ... копейки, из расчета ... рубля 84 копейки (восстановительный ремонт + ... рублей (расходы по оценке), со стороны ООО " ... не была допущена просрочка в выплате, то есть не было нарушения обязательства по выплате по

данным новым требованиям истца. Следовательно, считают, что судом необоснованно было взыскана неустойка, штраф и моральный вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ООО " ... " по доверенности РВМ, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут в адрес на перекрестке адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. РВМ, управляя автомашиной марки ... , государственный номер ... принадлежащему на праве собственности РВМ, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ... , государственный номер ... , принадлежащий на праве собственности РВМ

В отношении РВМ, нарушившего требования п. 13 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении адрес от дата о привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8 оборот).

Гражданская ответственность РВМ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ N ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения переднего бампера, капота, крыла левого переднего, правого переднего крыла, решетки радиатора, лобового стекла, передней блок - фары, передней левой двери, передней правой двери, крыла правого заднего, заднего бампера, крышки бензобака, противотуманной фары, передней фары, возможно скрытых повреждений, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. ...

дата ООО " ... " выплатило истцу РВМ страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. ... ).

Согласно отчету некоммерческое партнерство " ... " независимый автоэксперт от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный номер ... RUS, с учетом износа, по состоянию на дата, составляет ... рублей ... копеек (л.д. ... ).

Согласно выписке по лицевому счету за период с дата по дата ООО " ... " выплатило РВМ невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копейки (л.д. ... ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд исходил из того, что в силу с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пени (неустойка) начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения должна была рассчитываться по истечения 30 дней со дня получения ООО "Росгосстрах" искового заявления является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом правильно применена указанная норма материального права и взыскана неустойка за период с дата по дата, следовательно, сумма неустойки составляет ... рублей ... копеек, из расчета ... рубля ... копейки (сумма невыплаченного страхового возмещения) х ... % (ставка рефинансирования ЦБ РФ): ... х ... (количество дней просрочки).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение услуги суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере ... рубля ... копейки, из расчета ... рублей ... копеек (неустойка) + ... рублей (моральный вред) ...

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту прав потребителей, и одновременное их применение не влечет двойной меры ответственности.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности РВМ без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Хамидуллина Э.М.