Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марущак А.Ш. - Хасанова Р.К. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марущак А.Ш. к Аскаровой Г.М. о признании договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительными - отказать;

взыскать с Марущак А.Ш. в пользу ... расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марущак А.Ш. обратилась в суд с иском к Аскаровой Г.М. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что Марущак А.Ш. является дочерью умершего дата Т., которому при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. После смерти Т., Марущак А.Ш. обратилась к нотариусу с целью оформления наследственных прав на указанную квартиру и узнала, что дата Т. произвел отчуждение названной квартиры по договору дарения в пользу своей супруги Аскаровой Г.М. Данный договор дарения, полагала Марущак А.Ш., является недействительными в силу ст.177 ГК РФ, поскольку совершая дарение Т. не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими в силу своего физического и психического состояния.

Суд вынес приведенное выше решение

В апелляционной жалобе представителем Марущак А.Ш. - Хасановым Р.К. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и не обоснованного. Ссылается на то, что судом не были оценены его доводы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Т. находился в состоянии которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими. Судом не было отложено рассмотрение дела на другую дату в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, тем самым были нарушены процессуальные права истицы. Также, остался невыясненным вопрос о статусе спорного жилого помещения, является ли оно совместно нажитым имуществом супругов или принадлежало только Т. Кроме того, судом не было учено, что оспариваемый договор дарения был заключен Т. под давлением Аскаровой Г.М. и её родственников.

Изучив материалы делав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Марущак А.Ш. - Махиянова Р.Р., поддержавшего жалобу, представителей Аскаровой Г.М. - Байзигитову Н.Н., Хасанову Р.К., полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Т., на основании договора купли продажи от дата, являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата Т. произвел отчуждение названной квартиры по договору дарения в пользу своей супруги Аскаровой Г.М., брак с которой зарегистрирован дата.

Переход права собственности к Аскаровой Г.М. на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке дата.

дата Т. умер. Наследником первой очереди после его смерти является истица Марущак А.Ш..

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. ... ).

Оспаривая заключенный дата между Т. и Аскаровой Г.М. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в качестве основания признания недействительности указанного договора, истица указывала ст. 177 ГК РФ, так как по её мнению на момент совершения данной сделки, Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марущак А.Ш. о признании недействительным договора дарения, поскольку доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истицей не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Т. на момент заключения договора дарения от дата понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истице и в силу положений ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

В нарушение приведенной нормы Марущак А.Ш. не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договоров дарения, являющийся её отцом Т., не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, судом были допрошены свидетели И., В., А., Р., Т., К., И., А., А., И., А., И. из показаний которых не следует, что Т. при жизни не обнаруживал признаков нарушения психики, адекватно общался с людьми, имел водительское удостоверение, управлял автомобилем.

Также из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения был подписаны Т. добровольно, он знакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия они влекут, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре дарения от дата, который был сдан сторонами сделки на государственную регистрацию перехода права. При таких обстоятельствах действия Т. были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть на переход права собственности на спорную квартиру к Аскаровой Г.М.

Подарив принадлежащие ему квартиру Аскаровой Г.М., Т. реализовал свои права, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ, а Аскарова Г.М. же в свою очередь, в дар указанное имущество приняла.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истицы, была назначена посмертная судебно психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ...

В соответствии с заключением экспертов ... N ... от дата, Т. на учете у психиатра, не состоял, а в юридически значимый период он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной сделки недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы истицы, указываемые в обоснование своих требований, не находят своего подтверждения, поскольку как следует из содержания искового заявления, протокола судебного заседания от дата и обжалуемого решения, судом были исследованы и получили оценку все обстоятельства, на которые указывалось истицей, оснований для иной их оценки, не имеется.

Довод жалобы на то, что судом не было отложено рассмотрение спора дата ввиду неявки представителя, по мнению судебной коллегии не влекут отмены решения, поскольку в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ неявка представителя стороны не препятствует рассмотрению дела, если представитель не явился по неуважительной причине. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание представитель Марущак А.Ш., не представил. Кроме того, судебная коллегия считает неявка представителя Марущак А.Ш. в судебное заседание дата не повлекла и не могла повлечь вынесение неправильного решения.

Довод жалобы о том, что судом не определен режим спорной квартиры, так как она была приобретена в период брака Т. и ответчицы, а потому Т. был вправе подарить только 1/2 долю квартиры, не влечет отмены решения, так как видно из материалов дела спорная квартира приобретена была Т. на предоставленную ему социальную выплату на приобретение жилого помещения в соответствии с Законом "О ветеранах", а потому в силу ч.1 ст.36 СК РФ, являлась собственностью Т.

Ссылка жалобы на то, что судом не были проверены обстоятельства заключения сделки Т. под влиянием давления со стороны ответчицы и её родственников, также не влечет отмены решения, так как данные обстоятельства не были указаны в качестве основания иска и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марущак А.Ш. - Хасанова Р.К., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Анфилова Т.Л.

Милютин В.Н.

Справка: судья К.