Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-13033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и.о. старшего судебного пристава Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Валеева Р.Г., УФК по РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Ахметзянова P.P. об удержании с пенсии Никифоровой Л.И. денежных средств в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Взыскать с Управления федерального казначейства по адрес за счет казны Республики Башкортостан денежных средств в сумме ... удержанных из пенсии Никифоровой Л.И.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Л.И. обратилась в суд с иском к Калининскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ о признании действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об удержании денежных средств с пенсии незаконными, взыскании неправомерно удержанных пенсионных начислений, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Никифорова Л.И. указала, что ранее А. (ЗАО) обращался в суд с иском к Никифоровой Л.И., Э., О. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Никифоровой Л.И. на праве собственности квартиру по адресу РБ, адрес.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ с Никифоровой Л.И., Э., О. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере ... пени в сумме ... , судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... обращено взыскание на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены с торгов в ...

Также указала, что на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ахметзяновым Р.Р. дата было вынесено постановление о взыскании с нее суммы исполнительского сбора в размере ... , что с учетом суммы взыскания составляет ...

Копия данного постановления направлена в ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы РБ, которым по состоянию на дата произведены удержания из пенсии истицы на сумму ...

Полагает, что данными действиями судебного пристава - исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ахметзянова Р.Р. нарушены ее права и законные интересы, поскольку фактически задолженность перед банком была полностью погашена дата, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению.

Просила суд признать действия судебного пристава - исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ахметязянова Р.Р. по вынесению вышеуказанного постановления незаконными, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных пенсионных начислений в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. старшего судебного пристава Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Валеев Р.Г. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что оспариваемое постановление было дата отменено старшим судебным приставов Калининского РО СП г. Уфы УФССП. Порядок возврата исполнительского сбора регулируется ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"; заявления о возврате удержанного из пенсии истицы исполнительского сбора не поступало.

В апелляционной жалобе УФК по РБ просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что взыскание данных сумм с УФК по РБ за счет казны РБ необоснованно, поскольку финансирование расходных обязательств ФССП России и подведомственных ему территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета, УФК по РБ финансовым органом не является и приведенные выплаты осуществлять не может, в качестве самостоятельного участника процесса к участию в деле привлечено не было, о судебных заседаниях не извещалось. Также указало, что взыскание исполнительского сбора, вопреки выводам суда, является не санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера за совершения правонарушения в ходе исполнительного производства. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России; совокупность обязательных для наступления гражданско - правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ не установлена, в участию в деле необоснованно не был привлечен судебный пристав - исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ахметзянов Р.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФК по РБ -Хуснуллина В.Т., судебного пристава - исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Вильданова Р.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Никифоровой Л.И. - Шайхутдинова В.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ранее А. обращался в суд с иском к Никифоровой Л.И., Э., О. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Никифоровой Л.И. на праве собственности квартиру по адресу адрес

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ с Никифоровой Л.И., Э., О. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены с торгов в ...

дата на основании данного решения выдан исполнительный лист на обращение взыскания на квартиру, дата по заявлению А. возбуждено исполнительное производство N ... в ходе которого дата судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ахметзяновым Р.Р. было вынесено постановление о взыскании с Никифоровой Л.И. исполнительского сбора в размере ... ( ... от начальной стоимости заложенного имущества), путем ежемесячных удержаний в размере ... с пенсии должника (л.д. 25-66, 8).

Копия данного постановления направлена в ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы РБ, которым по состоянию на дата произведены удержания из пенсии истицы на сумму ... (л.д. 9-10).

дата Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу, в связи с погашением кредита дата (л.д. 61).

дата исполнительное производство N ... было окончено, при этом вынесенное в его рамках постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство (л.д. 67).

дата приведенное постановление о взыскании исполнительского сбора от дата было отменено (л.д. 77).

Удовлетворяя исковые требования истицы в части признания действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ неправомерными и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вследствие действий судебного пристава - исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ахметзянова Р.Р., выразившихся во взыскании исполнительского сбора и непринятии мер по прекращению исполнительного производства, для Никифоровой Л.И. наступили неблагоприятные последствия в виде необоснованного удержания из ее пенсии денежной суммы в размере ... в связи с чем пришел к выводу о признании данных действий незаконными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обстоятельства, при которых были нарушены имущественные права Никифоровой Л.И., не отнесены законом к случаям, при которых возможна компенсация морального вреда, суд посчитал возможным в удовлетворении данных требований истицы отказать.

В указанной части решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для их проверки.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что и.о. старшего судебного пристава Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Валеевым Р.Г., УФК по РБ фактически оспаривается только часть решения, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно, правильность взыскания денежной суммы в размере ... с УФК по РБ за счет казны РБ.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что данная сумма удержана из пенсии Никифоровой Л.И. необоснованно, ей до настоящего времени не возвращена, получателем указанных денежных средств является УФК по РБ, в связи с чем со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ посчитал возможным взыскать данную сумму с УФК по РБ за счет казны РБ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Кроме того, ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае, в частности, отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, закон предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил), согласно которому возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 БК РФ, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, удержанные с Никифоровой Л.И. на основании отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора от дата год денежные средства в размере ... были зачислены в федеральный бюджет, полномочиями по их возврату обладает только соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в данном случае - УФССП по РБ; в компетенцию Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ и УФК по РБ возврат исполнительского сбора не входит.

При таких обстоятельствах, требования Никифоровой Л.И. о возврате исполнительского сбора предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с УФК по РБ за счет казны РБ денежных средств не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, в удовлетворении исковых требований Никифоровой Л.И. к Калининскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании незаконно удержанных пенсионных начислений в размере ... отказать.

При этом, истица не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику, то есть к УФССП по РБ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить в части взыскания с УФК по РБ за счет казны РБ денежных средств.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Л.И. к Калининскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании незаконно удержанных пенсионных начислений в размере ... отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Смирнова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.В. Давыдов