Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности ХИМ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО " ... " в пользу ХИМ в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата на пересечении улиц адрес- адрес в адрес Республики Башкортостан неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... ( ... ) рублей, расходы на оплату юридической помощи ... ( ... тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности ... ( ... ) рублей, штраф ... рубля.

Взыскать с ООО " ... " в доход бюджета городского округа, адрес Республики Башкортостан государственную пошлину ... (семьсот девяносто девять) рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХИМ обратился в суд с иском к ООО " ... " о защите прав потребителя.

В обосновании жалобы указал, что дата в ... часов ... минут на пересечении улиц адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХИМ, который управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , собственником которого является МУП " ... ", нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответственность ХИМ по договору ОСАГО застрахована в ООО " ... ". ООО " ... " по полису ОСАГО выплатило ХИМ страховое возмещение в размере ... рублей на восстановительный ремонт. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ХИМ обратился к независимому оценщику. Согласно отчёта эксперта ИП ХИМ от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копеек, согласно заключения ИП ХИМ от дата N ... величина утраты товарной стоимости составила ... рублей. В связи с возникшей разницей в оценке ущерба в размере ... рублей ... копеек, а также величиной утраты товарной стоимости в размере ... рублей, недополученная сумма составила ... рубля ... копеек. Кроме того, расходы на проведение независимой оценки составили ... рублей, стоимость услуг нотариуса в размере ... рублей, стоимость услуг по юридической помощи в размере ... рублей. ХИМ направил в ООО " ... " претензию с предложением о добровольном пересмотре выплаченного страхового возмещения, но в ... -дневный срок положительного ответа не поступило. Между тем, ООО " ... " выплатило страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

дата в связи с добровольным удовлетворением требований истца по претензии, в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля и величины утраты товарной стоимости, а также расходов по оплате услуг оценщика, представителем истца ХИМ представлено заявление, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ООО " ... " неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рублей, расходы за оказание юридической помощи ... рублей, расходы за изготовление доверенности ... рублей (л.д. ... ).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности ХИМ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что ООО " ... " по первоначальному обращению истца произвело выплату дата в размере ... рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, дата обратился с претензией к ответчику, с требованием произвести доплату страхового возмещения, представив отчет независимой экспертизы. Считают, что поскольку истцом были представлены новые документы, то ... -тидневный срок начинает течь заново. дата выплатив по претензии сумму в размере ... рубль ... копеек обязательства ООО " ... " исполнены, в связи с чем, полагают, что заявленные требования неправомерны. Кроме того, в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО " ... ", просил взыскать с ХИМ в пользу ООО " ... " расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут на пересечении улиц адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ХИМ и под его управлением и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего МП ... , под управлением ХИМ (л.д. ... ).

В отношении ХИМ, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность МУП " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ N ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого зеркала, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. ... ).

дата ООО " ... " выплатило истцу ХИМ страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. ... ).

Согласно отчёта эксперта ИП ХИМ от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек (л.д. ... согласно заключения ИП ХИМ от дата N ... величина утраты товарной стоимости составила ... рублей (л.д. ... ).

дата ООО " ... " выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. ... ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с ООО " ... " в пользу ХИМ подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом правильно применена указанная норма материального права и взыскана неустойка за период с дата по дата, из расчета ... рублей/ ... , ... % х ... дней = ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей соответствуют положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципу разумности и справедливости. Сумма в размере ... рублей завышенной не является, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа является обязательным при установлении факта неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Об этом указано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку при определении размера штрафа судом допущена арифметическая ошибка. Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу ХИМ подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, из расчета ... рублей (неустойка) / ...

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ООО " ... " в пользу ХИМ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности ХИМ

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Хамидуллина Э.М.