Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Анфиловой Т.Л.

Милютина В.Н.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьевой ... страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., издержки по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на телеграмму в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего - ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева ... обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в 15.20 час. на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО3 и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Соловьевой ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... госномер N ... причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". По факту наступления страхового случая Соловьева ... обратилась в страховую компанию. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело Соловьевой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается выпиской по счету от дата не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Соловьева ... обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчёту ИП ФИО4 N ... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... госномер N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп. Согласно отчёту ИП ФИО4 N ... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля ... госномер N ... составила ... руб.

Соловьева ... просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходы по проведению оценки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по отправлению телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения перед Соловьевой ... исполнены в полном объеме. Так, на основании платежного поручения N ... от дата страховой компанией Соловьевой ... была произведена доплата в размере ... руб. ... коп. к ранее произведенной выплате страхового возмещения, включающая размер невозмещённого раннее ущерба, величину утраты товарной стоимости автомашины, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки. Кроме того, считает, что правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку страховщик от удовлетворения требований истца в добровольном порядке не отказывался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ФИО6, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 15.20 час. на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... под управлением ФИО3 и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Соловьевой ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... госномер N ... причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Установлено, что ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения Соловьевой ... в размере ... руб. ... коп., что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету от дата

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 N ... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... госномер N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Согласно представленному истцом отчёту ИП ФИО4 N ... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля ... госномер N ... составляет ... руб.

Разрешая заявленные Соловьевой ... исковые требования, суд первой инстанции посчитал обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполненной в полном объеме, в связи с чем принял решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьевой ... недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по отправлению телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. ... коп.

При этом суд, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения как разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, принял во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Между тем, как указывает в своей апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах", обязательства по выплате страхового возмещения перед Соловьевой ... исполнены в полном объеме.

Указанный довод представителя ответчика ООО "Росгосстрах" является заслуживающим внимание.

Как следует из представленной копии платежного поручения N ... от дата ООО "Росгосстрах" в счет возмещения убытков по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств в связи с имевшим место страховым случаем Соловьевой ... произведена доплата в размере ... руб. ... коп. к ранее произведенной выплате страхового возмещения, включающая невозмещённый ущерб в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в сумме ... руб.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. ... коп., госпошлины в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене.

Установив нарушение прав истца Соловьевой ... на выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьевой ... компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит ... руб.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отменой решения суда в части взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомашины, а также расходов по оплате услуг оценки размер взыскиваемого с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьевой ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит ... руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа ошибочны.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания законные требования истца в размере исковых требований не удовлетворила, поэтому взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года в части взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьевой ... страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. ... коп., госпошлины в доход федерального бюджете в размере ... руб. ... коп. отменить. Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьевой ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Т.Л. Анфилова

В.Н. Милютин

Справка: судья Фаттахов А.Ф.