Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримовой Д.У. - Бердигулова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримовой Д.У. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на строение литер А, общей площадью 30.8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью 1120 кв.м., по адресу: адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Д.У. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на строение литер А, общей площадью 30.8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N ... , общей площадью 1120 кв.м., по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что Каримова Д.У. является нуждающейся в улучшении жилищных условий и дата включена в число участников программы социального жилищного ипотечного кредитования. дата, Каримова Д.У. обратилась в Администрацию ГО г. Уфы с заявлением о переводе её из очередников данной программы в число участников получения земельного участка с указанием адреса земельного участка: адрес. Многочисленная дальнейшая переписка с Администрацией свелась к тому, что земельный участок может быть предоставлен в порядке очередности. Между тем Каримовой Д.У. на сформированном по указанному адресу по её заявке земельном участке, возведен жилой дом - строение литер А, общей площадью 30.8 кв.м., который отвечает строительным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Каримова Д.У. обратилась в Администрацию ГО г. Уфы с заявлением о принятии в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, но получила отказ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила удовлетворить, её требования.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Каримовой Д.У. ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Каримовой Д.У. - Бердигулова А.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каримова Д.У. является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами спора.

Согласно акту технического обследования от дата, при проведении обследования дата выявлено, что на земельном участке, общей площадью 1120,00 кв.м., по адресу: адрес., расположены следующие строения и сооружения: лит. А - объект индивидуального жилищного строительства (площадь застройки - 37,0 кв.м., общей площадью 30,89 кв.м., стены - брусчатые); лит. I- выгребная яма - (стены -железобетонные кольца, площадь застройки - 0,4 кв.м., h - 4,00 м); лит. II - скважина (полиэтиленовая труба, h 12,00 кв.м.). Строение лит. А является самовольным, разрешение на его возведение не предъявлено.

Указанное строение возведено на земельном участке площадью 1120+/- 12 кв.м. с кадастровым номером N ... , вид разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома, впервые поставленного на кадастровый учет дата.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, указал, что поскольку Каримовой Д.У. самовольно возведено строение на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то право её право собственности на такое строение в порядке ст.222 ГК РФ, не может быть признано.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда является правильным, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права, применительно к данному спору следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих в силу ст.56 ГПК РФ доказыванию истицей при рассмотрении данного спора о признании права собственности на самовольную постройку, является факт наличия у неё, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка, поскольку лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на признание права собственности на возведенную на нем самовольно постройку.

Из материалов дела следует и судом установлено, что относительно земельного участка, с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес., истица не обладала ни одним из указанных в законе прав на земельный участок, позволявших ей претендовать на признание права собственности на возведенное ею строение.

Что касается ссылок, содержащихся в апелляционной жалобе на то, что Каримова Д.У. предпринимала необходимые меры по оформлению документации на возведенное строение и получению земельного участка под это строение, то данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку эти обстоятельства, не влекут возникновения прав истицы в отношении земельного участка с которыми законодатель связывает возможность признания права собственности на самовольно возведенное на таком земельном участке строение.

Иные доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую судебную оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каримовой Д.У. - Бердигулова А.Р., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Анфилова Т.Л.

Милютин В.Н.

Справка: судья З.