Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " по доверенности ПОП на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан в защиту интересов ПОП к Открытому акционерному обществу " ... " в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения от дата, заключенного между ОАО " ... " и ПОП, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу ПОП причиненные убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО " ... " в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП " ... " Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в защиту интересов ПОП к ОАО " ... в защиту прав потребителя.

В обоснование иска указали, что дата между ПОП и ОАО " ... " было заключено кредитное соглашение на сумму ... рублей ... копейки сроком исполнения ... месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... рублей ... копейки. дата ПОП обратилась в банк с заявлением, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты комиссий. ОАО " ... " законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. Истец просила признать недействительными условия кредитного соглашения от дата в части взимания комиссий за предоставление услуг в рамках пакета и взыскать с ОАО " ... " в пользу ПОП причиненные убытки в размере ... рублей ... копейки, неустойку на день вынесения решения суда в размере ... % в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... % от присужденного в пользу потребителя 25%, в пользу РОО ЗПП " ... " Республики Башкортостан ... %, судебные издержки в сумме ... рублей в пользу РОО ЗПП " ... - ... " Республики Башкортостан.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ... " по доверенности ПОП ставит вопрос об отмене решения суда в части требования о взыскании неустойки и принятии в этой части нового решения, указывая на то, что удовлетворение иска в части взыскания неустойки противоречит нормам гражданского права, а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав потребителя при оказании банковских услуг при выдаче кредита судом не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО " ... " и ПОП было заключено кредитное соглашение на сумму ... рублей ... копейки сроком исполнения ... месяцев, под ... % годовых.

Согласно расчета полной стоимости кредита от дата в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... рублей ... копеек (л.д. ... ).

Согласно выписке по счету, комиссия в размере ... рублей ... копеек была списана ОАО " ... " дата (л.д. ... ).

Из Анкеты-заявления N ... следует, что пакет банковских услуг Универсальный включает в себя: подключение доступа к системе " ... " с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк; изменение дате ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления (л.д. ... ).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, суд указал, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, ущемляет установленные законом права потребителя.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, дата ПОП обратилась в ОАО " ... " с заявлением о возврате уплаченных сумм комиссий. ОАО " ... " получив заявление ПОП, в добровольном порядке ее требования не исполнило.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка противоречит нормам гражданского права, а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав потребителя при оказании банковских услуг при выдаче кредита судом не установлена является несостоятельной.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Данная позиция отражена и в п. 11 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяемого также в силу п. 2 указанного Постановления к возникшим между ОАО " ... " и ПОП, правоотношениям.

Учитывая, что ОАО " ... " заявил требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно снизил неустойку до ... рублей ... копеек.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " по доверенности ПОП без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Хамидуллина Э.М.