Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13090/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кугарчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

заявление представителя взыскателя Шанина ФИО13 удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РО СП УФССП по РБ ФИО4 по надлежащему исполнению решения Кугарчинского районного суда от дата незаконным.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанин В.Л., действующий в интересах взыскателя Огрызкова А.В. по доверенности от дата N ... , обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что взыскателем Огрызковым А.В. судебному приставу-исполнителю были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о совершении исполнительных действий, заявления поступили в Кугарчинский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ дата. дата было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата была направлена взыскателю дата. Считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден срок направления копии постановления взыскателю. В постановлении судебного пристава-исполнителя от дата об удовлетворении заявления взыскателя Огрызкова А.В. отсутствовали сведения о принятом решении об обращении взыскания на объекты недвижимости, в том числе на объекты аренды, на автомототранспортные средства, принадлежащие должнику, а также на денежные средства на ценные бумаги должника, заработную плату и другие доходы. Не было выполнено требование закона в части соблюдения сроков направления копии постановления об удовлетворения заявления взыскателя Огрызкова А.В., копия постановления от дата направлена взыскателю дата. В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены в течение двух месяцев, данные требования не были выполнены. В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель Кугарчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, указывая на то, что ею были осуществлены все необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа.

Огрызков А.В., судебный пристав-исполнитель Кугарчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Мазитов Р.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 названного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, содержащийся в ч. 1 ст. 64 указанного Закона не является исчерпывающим и предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем не были произведены все предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе обращение взыскания на автомобиль должника, в связи с допущенным неправомерным бездействием нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата постановлением судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РОСП ФИО7 на основании исполнительного документа, выданного Кугарчинским районным судом Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N ... , в отношении Мазитова Р.З. о взыскании с него в пользу Огрызкова А.В. ... и судебных расходов в размере ... руб., всего ... руб.

дата взыскателем судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, в том числе объекты аренды, а также на автомототранспортные средства, принадлежащие должнику, на денежные средства и ценные бумаги должника, заработную плату и другие доходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ходатайство взыскателя Огрызкова А.В. удовлетворено в части запроса информации с организаций, органов и учреждений, находящихся на территории Кугарчинского района в отношении должника Мазитова Р.З.

В материалах исполнительного производства N ... отсутствуют какие-либо данные об извещении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях пристава и о принятых мерах принудительного исполнения.

Действительно, после обращения заявителя в суд судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий: были запрошены необходимые сведения, взыскан исполнительский сбор, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, исполнительный документ направлен по месту работы должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, частично перечислены на лицевой счет взыскателя денежные суммы.

Вместе с тем, со стороны судебного пристава ФИО4, как правильно указал суд, имело место бездействие по исполнению требований исполнительного документа выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых, предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, а именно по обращению взыскания на автомобиль должника, ...

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что в процессе работы по исполнительному производству им были предприняты все установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа и, что не исполнение исполнительного документа в течение двухмесячного срока вызвано объективными причинами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с допущенным неправомерным бездействием нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кугарчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова

Справка: судья Ширшова Р.А.