Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Хакимова А.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобоева А.Ш. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бобоева А.Ш. об оспаривании решения УФМС России по Республике Башкортостан отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобоев А.Ш. обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по РБ N ... от дата об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных требований указал, что является отцом четверых детей, законопослушным гражданином, официально находится и работает на территории РФ.

Дети заявителя также учатся на территории РФ, нуждаются в поддержке отца.

Также указал, что с соблюдением требований законодательства обратился в УФМС России по РБ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, однако в выдаче данного документа ему было отказано со ссылкой на предоставление заведомо ложных сведений при подаче заявления.

По утверждению заявителя, в действительности им при составлении данного заявления была допущена грамматическая ошибка.

Указанные обстоятельства, по мнению Бобоева А.Ш., являются основаниями к отмене решения УФМС России по РБ N ... от дата об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание, предоставлении возможности на восстановление разрешения на временное проживание на территории РФ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобоев А.Ш. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам заявления. Также указал, что каких - либо умышленных действий, направленных на сообщение о себе заведомо ложных сведений, заявитель не совершал, ошибка в регистрационных документах произошла вследствие невнимательности. По утверждению Бобоева А.Ш., решение УФМС России по РБ N ... от дата не учитывает интересы его семьи, нарушает право заявителя на уважение семейной жизни. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Бобоев А.Ш. проживает на территории вместе со своей семьей, дети заявителя проходят обучение в российской школе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Бобоева А.Ш. и его представителя Языкбаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по Республике Башкортостан Шелеметьеву Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Разрешения на временное проживание выдаются иностранным гражданам в заявительном порядке.

При этом, ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, в частности, представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При вынесении обжалуемого решения суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ N ... от дата полностью соответствует нормам действующего законодательства, определяющего правовое положение иностранных граждан в РФ и регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, прав и свобод заявителя Бобоева А.Ш. не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что дата гражданин Республики Таджикистан Бобоев А.Ш. обратился в УФМС России по РБ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы (л.д. 32).

В п. 12 настоящего заявления Бобоев А.Ш. указал, что в период дата по дата он не работал (л.д. 33).

По результатам рассмотрения данного заявления УФМС России по РБ было установлено, что Бобоев А.Ш. привлекался к административной ответственности дата по ... КоАП РФ, дата - по ... КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в РФ без оформления разрешения на работу или патента (л.д. 53, 58).

Однако, в п. 12 заявления Бобоев А.Ш. указал, что в дата по дата не работал, тем самым сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В связи с указанными обстоятельствами решением УФМС России по РБ N ... от дата Бобоеву А.Ш. в выдаче разрешения на временное проживание в РФ было отказано по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 52-53).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ N ... от дата полностью соответствует нормам действующего законодательства, определяющего правовое положение иностранных граждан в РФ и регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, прав и свобод заявителя Бобоева А.Ш. не нарушает, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных Бобоевым А.Ш. требований отказать.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких - либо умышленных действий, направленных на сообщение о себе заведомо ложных сведений, заявитель не совершал, ошибка в регистрационных документах произошла вследствие невнимательности, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также следует отметить, что ответственность за представление достоверных сведений о себе и своих близких родственниках лежит на заявителе; сотрудник ФМС проверяет заполнение реквизитов заявления, наличие всех представленных документов, правильность их оформления и соответствие конкретным основаниям получения разрешения, но не достоверность изложенных в заявлении сведений.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобоев А.Ш. подтвердил, что заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ составлялось по его просьбе частным лицом.

При составлении данного заявления Бобоев А.Ш. был предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано либо ранее выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных пп. 1-8, 10, 11, 13, 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений, что подтверждается его подписями (л.д. 33).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтвержден факт привлечения Бобоева А.Ш. дата к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в РФ без оформления разрешения на работу или патента, что противоречит содержанию п. 12 составленного Бобоевым А.Ш. заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, указанные Бобоевым А.Ш. в п. 12 заявления, являются заведомо ложными.

При таких обстоятельствах, у миграционного органа имелись все основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ УФМС России по РБ в выдаче Бобоеву А.Ш. разрешения на временное проживание в РФ не учитывает интересы его семьи, нарушает право заявителя на уважение семейной жизни, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией (Постановление от 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании", Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от дата по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Таким образом, международно-правовыми актами признано право государства контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию. Также государство не обязано гарантировать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории.

При этом, материалами дела подтверждено, что на территории РФ совместно с заявителем по адресу адрес проживают его супруга Б.М.К. а также дети Б.А. и Б.А.А.., которые являются гражданами Республики Таджикистан.

Дочь заявителя Б.М.А.., дата года рождения, имеющая гражданство РФ, зарегистрирована по адресу: адрес, совместно с отцом не проживает (л.д. 52).

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ нарушает его право на проживание с семьей, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что отказ со стороны УФМС России по РБ в выдаче заявителю разрешения на временное проживание отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также соотносится с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением и характером совершенного им нарушения миграционного законодательства, не нарушает право на уважение частной и семейной жизни.

При этом, право Бобоева А.Ш. на совместное проживание с семьей в РФ может быть реализовано в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобоева А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи А.Р. Хакимов

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.П. Шамсетдинова