Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев", действующей в интересах Картавенко С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (комиссия за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание).

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Картавенко С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штраф в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в интересах Картавенко С.А. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что дата Картавенко С.А. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... руб., на основании чего между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... процентов годовых, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства, а заемщик в свою очередь возвратить их и уплатить проценты.

Выдача кредита была обусловлена комиссией за зачисление кредитных средств на счет в размере ... руб. и ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, что составляет ... руб.

дата НБ "ТРАСТ" (ОАО) получена претензия Картавенко С.А., которая оставлена без удовлетворения.

Просила признать пункт 2.8 и условия заявления о предоставлении кредита от дата, заключенного между Картавенко С.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) в части обязанности заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств, комиссию за расчетное обслуживание, недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Картавенко С.А. комиссию за зачисление кредитных средств в размере ... руб., комиссию за расчетное обслуживание в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; а также взыскать НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных главами 2 и 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Картавенко С.А. компенсации морального вреда в размере ... руб. и взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" почтовых расходов в размере ... руб. сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от дата между Картавенко С.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ... на сумму кредита в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых.

В разделе 2.8 заявления указано, что комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) составляет 0,99%.

Согласно выписке по счету N ... Картавенко С.А. оплачены комиссия за зачисление кредитных средств в размере ... руб. и ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание по договору N ... от дата за период с дата по дата в размере ... руб.

дата НБ "ТРАСТ" (ОАО) получена претензия Картавенко С.А. о возврате денежных средств, уплаченных в счет вышеуказанных комиссий.

В ходе судебного разбирательства, дата НБ "ТРАСТ" (ОАО) в добровольном порядке возвращена удержанная сумма комиссий путем перечисления на счет истца двумя платежами - в размере ... руб. и ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что условия кредитного договора от дата об уплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются навязанной услугой и ущемляют права истца, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

При этом суд отказал во взыскании уплаченных комиссий, поскольку Банк в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела выплатил истцу удержанные комиссии путем перечисления на текущий счет истца.

Решение в данной части в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд правомерно исходил из того, что комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена федеральными законами и иными правовыми актами и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права заемщика, в связи с чем, у Банка при получении претензии Картавенко С.А. возникло обязательство по возвращению незаконно удержанных комиссий.

Поскольку ответчик нарушил срок для возврата удержанных комиссий, установленный потребителем, суд на законных основаниях применил положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу Картавенко С.А. в размере ... руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Картавенко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ... руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о применении двух мер ответственности, подлежит применению специальная норма - статья 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Картавенко С.А. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, то с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Картавенко С.А. и Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (( ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) х 25 %)) в пользу каждого.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных главами 2 и 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Картавенко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания штрафа в пользу Картавенко С.А. и Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы в части взыскания с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку, органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года отменить в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Картавенко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" расходов на оплату услуг представителя, штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в интересах Картавенко С.А. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Картавенко С.А. штраф в размере ... руб.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штраф в размере ... руб.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Железнов

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...