Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Х.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"Иск С.В.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойки с дата по дата в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на составление отчета в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу С.В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы но оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы но оформлению доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований С.В.И. о взыскании расходов на проведение оценки в размере ... руб. - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , под управлением М.Р.Ю., управлявшего автомобилем по доверенности, автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Т.Р.Н. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , под управлением Ф.В.А., управлявшего автомобилем по доверенности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Т.Р.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Заявление истца, направленное в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения. Независимым оценщиком размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, определен в размере ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Истец просила взыскать с ООО СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за составление отчета в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С.В.И. просит решение суда отменить и принять новое, взыскав неустойку и штраф в полном объеме. Указывает на то, что неустойка должна быть начислена по день вынесения решения, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 94-99). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что дата в адрес РБ по вине водителя Т.Р.Н., управлявшего автомобилем ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца " ... " были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Т.Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету независимого оценщика, к которому обратился истец за оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., а величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере (включая величину УТС), поскольку установлены правовые основания для страховой выплаты, представленный в материалы дела отчет страховой компанией не оспорен, иной не представлен, основания для сомнений в объективности и соответствии закону представленного истцом отчета не установлены.

Все вышеуказанные обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривались.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон и принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, правильно применив указанную норму, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере ... руб., в соответствии с заявленным исковым требованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку сумму неустойки суд должен был рассчитать на дату вынесения судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельным, так как истцом была определена конкретная сумма неустойки за конкретный период просрочки, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку правоотношения сторон по страхованию гражданской ответственности, в части не урегулированной специальными законами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя (необоснованный отказ от исполнения установленных законом и договором обязательств), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен в размере 50% от присужденной суммы. Суд, снижая установленный Законом размер штрафа, сослался на нормы ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако суд не учел то обстоятельство, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Между тем по смыслу указанной нормы, а также положений ст.56 ГПК РФ заявление ответчика о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования имущества, отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о несоразмерности предусмотренной законодательством ответственности за допущенное страховщиком нарушение прав истца, судебная коллегия основания для снижения суммы штрафа не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу С.В.И., который составит ... руб. ((сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. + неустойка ... руб. + компенсация морального вреда ... руб.) х 50%).

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части размера штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу С.В.И. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья В.С.Я.