Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "Траст" - Ахтариевой Л.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев", действующей в интересах Картавенко С. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (комиссия на зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Картавенко С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штраф в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... , почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев", действующая в интересах Картавенко С. А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что дата Картавенко С. А. обратился в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... руб. Ответчик выдал заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, графика платежей на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... руб. Данная комиссия была удержана из суммы кредита заемщика дата Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита, графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб. Данная комиссия уплачивалась Картавенко С. А. ежемесячно с дата по дата Потребитель и МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" обращались к ответчику о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. В связи с чем, просит суд признать п. 2.8 и условия заявления о предоставлении кредита от дата, заключенного между Картавенко С. А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части обязанности заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств, комиссию за расчетное обслуживание, недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Национального банка "ТРАСТ" в пользу Картавенко С. А. комиссию за зачисление кредитных средств в размере ... руб., комиссию за расчетное обслуживание в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, из которых ... рублей, взыскать в пользу КартавенкоС.А., ... руб. взыскать в пользу МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев", взыскать с ОАОНациональный банк "ТРАСТ" в пользу МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... 70рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Ахтариева Л.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку до момента признания судом условий сделки недействительными, у банка отсутствуют для удовлетворения требований заемщика по исполненному договору, у банка отсутствуют какие - либо денежные обязательства перед заемщиком, вследствие чего проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться; решение суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, в виду того, что нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2,3 Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период; взыскание штрафа неправомерно, поскольку комиссии до принятия решения судом возвращены на счет клиента; решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу общественного объединения по защите прав потребителей неправомерно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МОО "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" ИсбагамбетоваИ.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение требованиям норм материального права не отвечает.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1, п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "Обанках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (абз. 7 ст. 30).

Частью 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно части 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО Национальный Банк "Траст" и КартавенкоС.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Картавенко С. А. выдан кредит в сумме ... копеек на срок ... под ... % годовых.

Согласно п.п. 2.8 заявления о предоставления кредита (л.д. 8), графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере ... ежемесячно.

Картавенко С. А. уплачена ежемесячная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента ... рублей, комиссия за расчетное обслуживание в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата и не оспаривается сторонами (л.д.15-20).

дата в адрес Банка от истца поступила претензия с требованием о возврате уплаченной ежемесячной комиссии в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д.32).

дата Банком в добровольном порядке возвращены истцу комиссии в размере ... руб. и ... руб. (л.д. 49 оборот).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и частично удовлетворяя исковые требования Картавенко С. А. о признании условий кредитного договора от дата ничтожными в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание кредита, суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), пришел к выводу о том, что нормами вышеуказанных правовых актов возможность взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание не предусмотрено, зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетно-кассовое обслуживание по получению и возврату кредита производиться в рамках условий кредитного договора, и не является самостоятельной услугой.

Между тем, не соглашается судебная коллегия с позицией суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме ... копейки.

Банковские проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции наряду с неустойкой, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", за пользование единовременной комиссией по зачисление кредитных средств ... рублей, ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание ... копеек.

При разрешении спора подлежат применению нормы специального Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность взыскания неустойки за невыполнение законных требований потребителя, а не положения статьи 395 ГК РФ, относящиеся к общим нормам права.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Картавенко С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение размера взысканной неустойки влечет за собой изменение суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке банком требований потребителя и государственной пошлины.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона штраф составляет ... , из которых ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Картавенко С. А., ... рублей в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев".

Размер взысканной государственной пошлины, которая согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет, составит 600 рублей.

Судебная коллегия также не согласна с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" расходов на представителя.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон "О защите прав потребителей", наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или установление законом иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг

представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат, следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в размере 6000рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания неустойки за нарушение срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя основаны на не правильном толковании норм материального права и на правильность решения в указанной части не влияют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной общественной организацией "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в интересах Картавенко С. А. была направлена досудебная претензия (требование) Банку, в которой она просила возвратить истцу уплаченную сумму комиссий (по факту уплаты) вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, которая получена Банком дата года. Банк оставил вышеуказанную претензию без ответа. Комиссии были возвращены на счет истца лишь дата года, после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Банка в пользу Картавенко С. А. неустойки являются обоснованными.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в остальной части оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Картавенко С. А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" расходов на услуги представителя в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Картавенко С. А. и взыскании расходов на услуги представителя в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев".

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Картавенко С. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ф.Железнов

Судьи: О.В. Демяненко

СОГЛАСОВАНО З. Г. Латыпова