Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12960/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р. Низамовой А.Р.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Валиуллина Ф.Д. к Павлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Павлова В.В. в пользу Валиуллина Ф.Д. в счет возмещения материального ущерба - ... руб., судебные расходы - ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Ф.Д, обратился в суд с иском и просил взыскать с ЗАО "Гута-Страхование", Павлова В.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата с участием автомобиля ... г.н. ... под управлением Валиуллина Ф.Д., и автомобиля ... под управлением Павлова В.В. Павлов В.В. привлечен к административной ответственности постановлением от дата На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". ЗАО "Гута-Страхование" данный случай признала страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Согласно отчету независимой оценки ... N ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Валиуллин Ф.Д. просил взыскать в его пользу с ЗАО "Гута-Страхование" - ... руб. ... коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы - ... руб. ... коп.; взыскать с Павлова В.В. в пользу истца сумму страхового возмещения ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб ... расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере ... руб ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... руб.

Определением суда от дата производство по делу по иску Валиуллина Ф.Д. к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска вследствие добровольного исполнения требований..

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Павлова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не был извещен. Судом не доказана его вина в данном ДТП. Сумма ущерба, установленная на основании отчета независимой оценки, является завышенной, а отчет недостоверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Павлова В.В. - Чепурова Д.В., представителя Валиуллина Ф.Д. - Абузарова Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N ... от дата (ред. от 26.08.2013г.) в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от дата N 306-ФЗ) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в ... часов на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Валиуллина Ф.Д. и автомобиля ... под управлением Павлова В.В.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата года, находящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ... по факту ДТП, имевшего место дата на ... км. автодороги ... следует, что водитель Павлов В.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Валиуллина Ф.Д., в результате чего Павлов В.В. был доставлен в ...

Из объяснения Валиуллина Ф.Д. следует, что он ехал по трассе ... по своей полосе движения со скоростью ... км/ч. Неожиданно выскочил на встречу автомобиль ... и совершил столкновение. Его машина от удара вылетела в кювет. Обе машины получили механические повреждения.

Из объяснения Павлова В.В. следует, что дата около ... часов он ехал в ... , был туман. Впереди двигалась грузовая автомашина в попутном направлении. Неожиданно из тумана навстречу его движению появился силуэт грузовой автомашины ... , который двигался без включенных фар.

Протоколом осмотра места происшествия от дата и схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ... в ... см от прерывистой линии.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата следует, что водитель Павлов В.В. в условиях недостаточной видимости не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение машин.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что водитель Павлов В.В. в условиях недостаточной видимости не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение машин. При управлении транспортным средством Павлов В.В нарушил требования пунктов ... ПДД РФ, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ... КоАП РФ.

На основе анализа вышеуказанных доказательств, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба на Павлова В.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что Павлов В.В. в условиях недостаточной видимости не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункты ... Правил дорожного движения РФ. ДТП произошло на полосе движения автомобиля ... под управлением Валиуллина Ф.Д.

В соответствие с пунктом ... ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. ... ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом ... ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке в соответствии с требованиями п. ... ПДД РФ водитель Павлов В.В. обязан был при возникновении опасности для движения прибегнуть к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Павловым В.В. были проигнорированы.

Ввиду вышеизложенного, довод ответчика Павлова В.В. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ является необоснованным.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ... причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Павлова В.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО "Гута-Страхование" (страховой полис ... ).

ЗАО "Гута-Страхование" признало факт наступления дата страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. и в ходе рассмотрения дела ... руб. ... коп. (платежное поручение N N ... ). Всего: ... руб.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что реальный ущерб составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, при взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, таким образом, надлежит учитывать износ заменяемых деталей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N ... учетом износа составляет ... руб.

Невозмещенная часть ущерба в размере ... руб судом первой инстанции была взыскана с ответчика Павлова В.В.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание тот факт, что в ... дополнительного акта N ... осмотра транспортного средства от дата указано, что на лобовом стекле имеется трещина. Однако материалами дела установлено, что после ДТП трещины на лобовом стекле автомобиля ... не было.

Исходя из сметы стоимости ремонта (восстановления), стоимость узлов и деталей, а именно ветрового стекла, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

В связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств о причинении ущерба в виде трещины ветрового стекла автомобиля, взысканная судом первой инстанции сумма ущерба подлежит уменьшению на ... руб, и следовательно, с Павлова В.В. в пользу Валиуллина Ф.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат снижению: размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика до ... руб, почтовые расходы до ... руб, расходы за услуги оценки до ... руб, за услуги нотариуса до ... руб.

Взысканную сумму расходов на услуги представителя в размере ... руб судебная коллегия считает разумной.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца составляет ...

Довод апелляционной жалобы о том, что Павлов В.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не был извещен, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата года, им было получено лично дата (л.д. ... ).

Кроме того, о рассмотрении дела дата суд заблаговременно дата известил Павлова В.В. телефонограммой (л.д. ... ).

От ответчика, кроме заявления о передаче дела по подсудности, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что вопрос о направлении дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика разрешался судом, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что данный вопрос, имеющий существенное процессуальное значение, не разрешался.

Довод жалобы о том, что не была вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что о принятом решение заинтересованным лицам было направлено уведомление.

Доводы жалобы о несогласии с отчетом об оценке, положенным в основу принятого решения, (за исключением довода по ветровому стеклу) не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Ответчиком доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2014 года, изменить в части размера взыскания материального ущерба, судебных расходов, взыскав с Павлова В.В. в пользу Валиуллина Ф.Д. материальный ущерб в размере ... руб, судебные расходы ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Низамова А.Р.

Справка: судья ФИО7