Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Эйсмонд (ранее Севастьяновой) В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Эйсмонд В.А. страховое возмещение в сумме ... ( ... ) рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" пользу Эйсмонд В.А. штраф в размере ... ( ... ) рублей ... копеек за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" пользу Эйсмонд В.А. в возмещение судебных и иных расходов ... ( ... ) рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченней ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рубля ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ... , в возмещение расходов по производству экспертизы и составлению заключения эксперта N ... от дата сумму в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Эйсмонд В.А. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ... , в возмещение расходов по производству экспертизы и составлению заключения эксперта N ... от дата сумму в размере ... ( ... ) рубля.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйсмонд В.А. (до регистрации брака Севастьянова) обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что дата по вине Шишкина А.Н. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля ... , госномер ... и автомобиля марки ... , госномер ... под управлением Шишкина А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Она обратилась ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность виновника, с заявлением наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена. Согласно Отчету N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля. Кроме того, ею понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей.

Истец просила взыскать указанные суммы с ответчика; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за нарушение ее прав как потребителя, штраф на основании закона "О защите прав потребителей"; в возмещение расходов по составлению Отчета оценщика ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рубля, по удостоверению доверенности ... рублей, по отправлению телеграмм ... рубля, по оплате услуг представителя ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда и штрафа как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда неправомерно, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, истец не предоставил страховой компании документы, предусмотренные правилами страхования, с письменной претензией в досудебном порядке не обращался, присужденный ко взысканию размер расходов на представителя является завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ... просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в ... часа ... минуты в районе путепровода по улице адрес водитель Шишкин А.Н., управляя автомобилем ... , госномер ... , не соблюдал такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством марки ... , госномер ... , принадлежащего истцу, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

На момент ДТП фамилия истца была "Севастьянова", после вступление в брак - "Эйсмонд", что подтверждается свидетельством о заключении брак серии ... , N ... от дата.

Вина Шишкина А.Н. подтверждается материалом о ДТП, в частности справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность Шишкина А.Н. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания не произвела страховое возмещение.

Согласно представленному истцом Отчету N ... от дата, выполненному ... , стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ... рубля.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с наличием сведений о том, что ранее автомобиль истца попадал в ДТП дата.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, выполненному экспертом ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП дата, составляет ... рубля.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, мотивированных возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в данной ситуации имеет место страховой случай, а потому страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. С учетом того, что страховая компания ранее не произвела истцу страховую выплату, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика на основании заключения эксперта, составленного по определению суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание штрафа и компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности, правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15) и др.

Таким образом, принимая во внимание, что Эйсмонд В.А. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд также правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Эйсмонд В.А. штраф, в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: сумма страхового возмещения в размере ... руб. + + моральный вред ... руб. x 50% = ... рублей.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Как следует из материалов дела интересы истца по доверенности представлял ... Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей истцом подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия соглашается с разумностью определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя с учетом содержания и объема оказанной представителем ... юридической помощи, времени, потраченного на подготовку и рассмотрение дела, достижения юридически значимого для истца результата. Приводя в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, а также заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, доказательств о чрезмерности таких расходов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.