Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р. Р.,

Низамовой А. Р.,

при секретаре Рахимовой Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе

Сайфулиной М. Ш. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сайфулиной М. Ш. к

Галлямовой Р. М. о признании договора дарения недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфулина М. Ш. обратилась в суд с иском к Галлямовой P. M. о признании недействительным договора дарения от дата, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

дата она заключила договор дарения недвижимого имущества с дочерью Галлямовой P. M., при заключении договора дарения полагала, что оформляет договор ренты с иждивением.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит Сайфулина М. Ш. по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана оценка её доводам о заблуждении относительно природы сделки при заключении договора дарения.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, Сайфуллиной М. Ш. на праве собственности принадлежали земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: адрес адрес.

дата по договору дарения земельного участка и жилого дома она подарила своей дочери Галлямовой Р. М. указанные объекты недвижимости. Каких-либо встречных обязательств договор не содержит.

Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Башкортостан дата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия Сайфулиной М. Ш. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, она указывает на мотивы, побудившие её заключить эту сделку, при этом не представлено допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, доказательства, что договор дарения спорного земельного участка и дома ею заключен в результате обмана со стороны ответчика, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что Сайфулина М. Ш. лично принимала участие в заключение сделки, лично подавала заявление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к Галлямовой Р. М., сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что преклонный возраст Сайфулиной М. Ш., наличие заболеваний сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку в ходе судебного заседания истица пояснила, что она образованная, много лет работала в прокуратуре, подарила оспариваемый земельный участок и дом своей дочери добровольно по своей инициативе, осознавала последствия. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о заблуждении относительно природы сделки при заключении договора дарения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от

16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфулиной М. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

А. Р. Низамова

Справка: федеральный судья Совина О. А.