Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Хакимова А.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хищенко А.В. на решение Ишимбайского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хищенко А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хищенко А.В. обратился в суд с иском к Николаевой Р.Т. о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, признании недействительными и погашении соответствующих записей в ЕГРП.

В обоснование исковых требований указал, что дата купил у С ... объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу адрес

По утверждению истца, он до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным имуществом, приобрел его на законных основаниях.

Также указал, что в дата ему со слов его соседки Николаевой Р.Т. стало известно о том, что данный объект незавершенного строительства фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером N ...

По утверждению истца, из изученного им кадастрового плана следует, что все это время С. а в последующем и он, фактически пользовались объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N ... и земельным участком с кадастровым номером N ... которые в настоящее время принадлежат на праве собственности Николаевой Р.Т.

Ответчице же, по утверждению истца, фактически принадлежат земельный участок с кадастровым номером N ... и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N ... и земельный участок с кадастровым номером N ... расположенные по адресу адрес Также просил признать недействительными и прекратить записи в ЕГРП от дата о праве собственности Николаевой Р.Т. на данные объект незавершенного строительства и земельный участок, за номерами N ... и N ... соответственно. Также просил обязать Управление Росреестра по РБ в лице отдела по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю погасить вышеуказанные регистрационные записи.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хищенко А.В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, применены не подлежащие применению нормы материального права. Также указал, что обжалуемое решение было вынесено без участия и надлежащего извещения ответчицы Николаевой Р.Т. По утверждению истца, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права: протокол предварительного судебного заседания не составлялся, в связи с чем как позиция ответчицы по существу спора, так и ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации СП Урман - Бишкадакский сельсовет МР Ишимбайский район РБ нигде зафиксированы не были.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Хищенко А.В. и его представителя Орлову К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 549-551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Изложенному корреспондируют положения ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Кроме того, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, по смыслу закона, права на недвижимое имущество возникают, переходят, прекращаются по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но не в результате действий регистрирующего органа, поэтому при наличии спора о праве не могут быть восстановлены и защищены путем обязания регистрирующего органа совершить определенные действия.

В судебном порядке с привлечением зарегистрированного правообладателя в качестве ответчика подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации и не регистрационные записи.

При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество.

Изложенному корреспондируют и положения, содержащиеся в Определении ВАС РФ от 23 апреля 2010 года N ВАС-2571/10 по делу N А75-990/2009.

Более того, ст. 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как оспаривание свидетельства о государственной регистрации права либо записи о его регистрации.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хищенко А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено, что Хищенко А.В. и Николаевой Р.Т. принадлежат соседние земельные участки и расположенные на них объекты незавершенного строительства по адрес

При этом, относительно объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу адрес установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда РБ от дата за С. признано право собственности на объект незавершенного строительства адрес

В материалах дела также представлены договор купли - продажи N ... от дата и Акт передачи к нему, из которых усматривается, что С. продал Хищенко А.В. объект незавершенного строительства по адресу адрес расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... , общей площадью ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 5-6).

На основании данного Договора дата Хищенко А.В. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N ... расположенный по адресу: адрес

дата на основании Постановления главы Администрации Ишимбайского района РБ N ... от дата и договора купли - продажи N ... от дата было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес

В свою очередь, относительно объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу РБ, адрес, д. Новогеоргиевка, адрес установлено следующее.

В материалах дела имеются договор купли - продажи жилого дома N ... от дата и Передаточный акт к нему, согласно которым В. продал К. земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу адрес принадлежащие ему на основании Распоряжения главы Администрации Ишимбайского района N ... от дата, Разрешения на строительства Администрации Ишимбайского района N ... от дата, Государственного Акта о праве собственности на земельный участок N ... от дата, Свидетельства о государственной регистрации права от дата (л.д. 60-61).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет дата с присвоением кадастрового номера N ... и указанием следующих характеристик: площадь - ... адрес - адрес категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 90).

дата подтвержден строительный номер данного объекта незавершенного строительства - адрес

Из материалов дела видно, что данные земельный участок и объект незавершенного строительства (которому впоследствии присвоен условный номер N ... ) были оформлены К. в собственность.

дата К. продала указанное имущество Николаевой Р.Т. (л.д. 74-75).

дата зарегистрировано право собственности ответчицы на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу адрес записи о регистрации N ... и N ... соответственно (л.д. 11-12).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Хищенко А.В. на праве собственности принадлежат объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу адрес Николаевой Р.Т. - объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу РБ адрес

При этом, в исковом заявлении Хищенко А.В. указывает, что все это время сторонами фактически использовались иные объекты незавершенного строительства и земельные участки, в частности, С. (и впоследствии истцу) принадлежали объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу адрес, в связи с чем просит признать за ним право собственности на данное имущество, признать недействительными и прекратить записи о регистрации права собственности Николаевой Р.Т. на испрашиваемые объекты в ЕГРП.

При этом, судом установлено, что право собственности Николаевой Р.Т. на испрашиваемые объекты недействительным не признано, с заявлением в суд о прекращении данного права Хищенко А.В. также не обращался.

Таким образом, поскольку как договор купли - продажи от дата, так и предшествующие ему сделки и акты органа местного самоуправления, истцом не оспорены, не изменены, не признаны недействительными, возникшее на их основании право собственности Николаевой Р.Т. на испрашиваемые объекты является действующим, в связи с чем требования Хищенко А.В. о признании недействительными и аннулировании в ЕГРП записей о его регистрации в рамках избранного им способа защиты права удовлетворению не подлежат.

Доказательств отчуждения Николаевой Р.Т. данного имущества Хищенко А.В. по какой - либо сделке, равно как и допустимых доказательств приобретения истцом имущественных прав на спорные объекты и по иному, установленному законом, основанию, суду не представлено и судом не добыто.

Как правильно указал суд первой инстанции, составленный жителями д.Новогеоргиевка Акт об использовании земельного участка от дата документом, подтверждающим права граждан на объекты недвижимости, не является, в силу чего допустимым доказательством по делу признан быть не может (л.д. 18).

Таким образом, требования Хищенко А.В. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу адрес удовлетворению также не подлежат.

Удовлетворение данных требований Хищенко А.В. привело бы к существенному нарушению прав Николаевой Р.Т., лишению ее собственности, что является нарушением баланса интересов сторон.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены обстоятельства дела, применены не подлежащие применению нормы материального права являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение было вынесено без участия и надлежащего извещения ответчицы Николаевой Р.Т., не может быть принята во внимание, поскольку правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта ответчица не воспользовалась, полномочий на представление ее интересов в суде истцу не передавала.

Более того, Николаевой Р.Т. о нахождении в производстве суда искового заявления Хищенко А.В. было известно, в связи с чем неверное указание в судебном извещении на дата, полученном ею лично дата, сведений о сторонах и сути исковых требований при должной степени заботливости и осмотрительности ответчицы к нарушению ее прав и законных интересов привести не могло (л.д. 119, 120).

Не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку ни одна из сторон в процессе не была ограничена в реализации своих процессуальных прав. В частности, истец имел реальную возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации СП Урман - Бишкадакский сельсовет МР Ишимбайский район РБ в итоговом судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что данным правом Хищенко А.В. не воспользовался (л.д. 127-128).

Более того, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Администрации СП Урман - Бишкадакский сельсовет МР Ишимбайский район РБ не разрешен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хищенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи А.Р. Хакимов

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.М. Раимов