Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Хакимова А.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллина Ф.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

иск МРИ ФНС России N ... по РБ удовлетворить.

Взыскать с Загидуллина ФИО10 в пользу МРИ ФНС России N ... по РБ недоимку по уплате налога на добавленную стоимость на товары: производимые на территории РФ, в размере ... руб., пени в размере ... , единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере ... , пени в размере ... , единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере ... , пени в размере ... налога с продаж (в части сумм по расчетам за дата и погашения задолженности прошлых лет) в размере ... минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере ... , налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере ... , всего - ...

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России N ... по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Загидуллину Ф.С. о взыскании недоимки по уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере ... , пени в размере ... , единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере ... пени в размере ... единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере ... пени в размере ... , налога с продаж (в части сумм по расчетам за дата и погашения задолженности прошлых лет) в размере ... минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере ... , налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере ... , всего - ... указав, что данная задолженность образовалась у Загидуллина Ф.С. до дата Ему направлялись требования об уплате налогов, которые не были исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Загидуллин Ф.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим требованием.

Представитель МРИ ФНС России N ... по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МРИ ФНС России N ... по Республике Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Загидуллина Ф.С., его представителя по доверенности N ... от дата ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, Загидуллин Ф.С. с дата осуществлял предпринимательскую деятельность, с дата статус индивидуального предпринимателя утрачен (л.д. ...

Как следует из материалов дела, налогоплательщику Загидуллину Ф.С. были направлены требования об уплате налога N ... от дата сроком исполнения до дата, N ... от дата сроком исполнения до дата, N ... от дата сроком исполнения до дата, N ... от дата сроком исполнения до дата, N ... от дата сроком исполнения до дата, N ... от дата сроком исполнения до дата, N ... от дата сроком исполнения до дата, N ... от дата сроком исполнения до дата, N ... от дата сроком исполнения до дата, N ... от дата сроком исполнения до дата, N ... от дата сроком исполнения до дата, N ... от дата сроком исполнения до дата (л.д ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МРИ ФНС России N ... по Республике Башкортостан о взыскании с Загидуллина Ф.С. недоимки по налогам и сборам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленные в адрес последнего, в добровольном порядке не исполнены, в том числе и на день рассмотрения дела судом.

При этом, рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного шестимесячного срока подачи заявления о взыскании, суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил истцу пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании. В качестве уважительности причин пропуска данного срока, налоговая инспекция указала загруженность государственного органа, связанного с администрированием значительного количества налогоплательщиков.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 152, с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что требования об уплате налога ответчику направлены за период дата. Однако исковое заявление инспекцией подано дата, т.е. за значительными пределами, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срока на обращение в суд.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, истец как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представил.

Ссылка инспекции на то, что пропуск срока был вызван загруженностью государственного органа, связанного с администрированием значительного количества налогоплательщиков не являются уважительными, влекущими восстановление срока подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах на дату обращения с настоящим иском МРИ ФНС России N ... по Республике Башкортостан утратила право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку налоговым органом пропущен установленный законом срок обращения в суд, то исковое заявление МРИ ФНС России N ... по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России N ... по Республике Башкортостан к Загидуллину Ф.С. о взыскании недоимки по налогам и сборам отказать.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи А.Р. Хакимов

Т.Е. Фролова

Справка: судья Насырова Г.Р.