Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12813/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р. Низамовой А.Р.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фахертдинова И.Т. на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Центр Финансирования" к Шайдуллиной А.М., Фахертдинову И.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллиной А.М., Фахертдинова И.Т. в солидарном порядке в пользу ООО "Центр Финансирования" задолженность по договору займа в размере ... руб., сумму процентов ... руб., пени ... руб., всего на общую сумму ... руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Финансирования" обратилось в суд с иском к Шайдуллиной A.M., Фахертдинову И.Т. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что Шайдуллина A.M. заключила договор займа N ... от дата и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от дата ... рублей на цели личного потребления сроком на ... месяцев и обязалась производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере ... в месяц, в сроки, предусмотренные графиком погашения займа, который является приложением к договору займа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фахертдинова И.Т. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указано, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не уведомлял его как поручителя о имеющейся задолженности.

Ответчик Фахертдинов И.Т. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Шайдуллина А.М. неоднократно извещалась по известному суду месту ее жительства и регистрации. Однако судебное извещение вернулось с отметкой о непроживании ответчика по месту ее регистрации (л.д. ... ). Иные места проживания, пребывания ответчицы Шайдуллиной А.М. судебной коллегии не известны, материалы дела также данные сведения не содержат.

В силу ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчицы Шайдуллиной А.М. судебная коллегия назначает представителем ответчицы Шайдуллиной А.М. адвоката Гильметдинову Г.Р.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что дата ООО "Центр финансирования" заключило с Шайдуллиной А.М. договор займа ... , на основании которого Шайдуллина А.М. получила займ в размере ... рублей под ... в месяц, сроком пользования ... месяцев, и обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру от дата денежные средства в сумме ... рублей выданы Шайдуллиной А.М.(л.д. ... ).

Согласно ... условий договора займа за несвоевременное внесение платежа в погашение суммы, указанной в ... договора, предусмотрена уплата неустойки из расчета ... от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Из договора поручительства N ... от дата усматривается, что Фахертдинов И.Т. поручился за Шайдуллину А.М и отвечает перед ООО "Центр финансирования" солидарно за исполнение обязательств по договору займа N ... от дата в том же объеме, что и Шайдуллина А.М (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с ответчиков Шайдуллиной А.М. и Фахертдинова И.Т. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа: сумма основного долга в размере ... рублей и сумма процентов в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной пени.

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Из материалов дела следует, что ответчик Шайдуллина А.М. взяла займ на сумму ... руб, задолженность по основному долгу составляет ... руб, по процентам - ... руб. А пени начислены на сумму ... руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом пени по договору займа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договорам займа и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, судебная коллегия полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до ... руб.

В связи с изменением суммы пени, подлежит изменению общая сумма, взысканная солидарно с ответчиков до ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства поручителя не исполнены ранее в связи с неисполнением банком обязанности направления уведомления в адрес поручителя о досрочном исполнении обязанностей по договору займа подлежит отклонению, поскольку даже зная о задолженности Шайдуллиной А.М. после подачи иска в суд, Фахертдинов И.Т. до вынесения судебного решения задолженность не погасил и просроченные суммы не уплатил.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает. Учитывая, что законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов в виде госпошлины, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчиков Шайдуллиной А.М. и Фахертдинова И.Т. в пользу ООО "Центр финансирования" судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... руб в равных долях, по ... руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2014 года изменить в части взыскания пени, общей суммы задолженности, государственной пошлины, взыскав с Шайдуллиной А.М., Фахертдинова И.Т. в солидарном порядке в пользу ООО "Центр Финансирования" пени в размере ... рублей, общей суммы задолженности ... руб.

Взыскать в пользу ООО "Центр финансирования" расходы по уплате государственной пошлины:

- с Шайдуллиной А.М. - ... руб,

- с Фахертдинова И.Т. - ... руб.

В остальной части решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Низамова А.Р.

Справка: судья ФИО7