Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курбановой У.Г. - Фунина О.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Курбановой У.Г. к Якубову О.Ф. о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова У.Г. обратилась с иском к Якубову О.Ф. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 18.04.2009 г. был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику срочный, возмездный, возвратный заем до 10.05.2009 г. в сумме ... руб. По акту приема-передачи в этот же день денежные средства переданы ответчику. В период июнь-июль 2009 г. Якубов О.Ф. вернул ей ... руб. (17.06.09 г. - ... руб., 02.07.09 г. - ... руб., 19.07.09 г. - ... руб. Оставшаяся сумма долга Якубовым О.Ф. не возвращена до настоящего времени. По данному факту ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в ОП N ... по г. ... Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП N ... Управления МВД России по г. ... М.П.М. от 29.07.2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, в тексте указанного постановления приведены объяснения ответчика, в соответствии с которыми он признает наличие долга, сообщает сколько денежных средств он вернул, тем самым подтверждает наличие обязательств, что является фактом для восстановления пропущенного ею срока исковой давности. Требование о возврате переданных денежных средств, изложенных в телеграмме от 07.10.2013 г., ответчик оставил без внимания. В соответствии с п. 2.4.3 договора займа от 18.04.2009 г. просила взыскать с ответчика ... % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии со следующим расчетом: период просрочки ... года - ... дней (с 01.01.2010 г. по 01.01.2014 г.) итого ... х ... руб. = ... руб. Истец просил взыскать с Якубова О.Ф. сумму долга по договору займа в размере ... руб., пени по договору займа в размере ... руб., исходя из предусмотренной п.2.4.3 договора займа неустойки в размере ... % от оставшейся суммы задолженности за ... года просрочки, а также судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курбановой У.Г. - Фунин О.В. просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истица Курбанова У.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не направила, об уважительности причин неявки не сообщила. Ответчик Якубов О.Ф. извещался о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Согласно адресной справке N ... отдела адресно-справочной работы ОУФМС России в Чишминском районе РБ Якубов О.Ф. проживал по адресу: ... , снят по решению суда 15.70.2010 г., в связи с тем, что фактическое место жительства Якубова О.Ф. неизвестно, судом первой инстанции дело было рассмотрено с назначением адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курбановой У.Г. о взыскании долга по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком 18.04.2009 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Из материалов дела следует, что по договору займа денежных средств от 18.04.2009 г. ответчик взял в долг у истца деньги в сумме ... руб. Согласно пункту 2.1 договора займа срок возврата займа установлен не позднее 10 мая 2009 года.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору займа, подписанного сторонами, денежные средства ответчику переданы 18 апреля 2009 года.

С иском о взыскании денежных средств истец обратился в суд 16 января 2014 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,

является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представителем ответчика до вынесения судом решения было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что по обязательствам Якубова О.Ф. по возврату суммы займа по договору займа от 18.04.2009 г. течение срока исковой давности, определяемого в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинается с 11 мая 2009 года.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, истицей в апелляционной жалобе указано, что ввиду её обращения в правоохранительные органы летом 2013 г., срок исковой давности был прерван, более того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся объяснения Якубова О.Ф. о признании наличия обязательств перед истицей по заключенному с ней договору займа.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем из объяснений Якубова О.Ф., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2013 г. (л.д.14-15), следует, что в апреле 2008 г. к Курбановой У.Г. с просьбой о займе денежных средств он не обращался, какие-либо денежные средства по договору займа от Курбановой не получал.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности согласно ст.203 ГК РФ не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курбановой У.Г. - Фунина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

Е.А. Старичкова

Справка: судья И.Р.М. И.Р.М.