Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-12727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафаровой Н.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафарова Ш.Х. к Сафаровой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записи регистрации, удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, общей площадью ... кв.м., литера Аа, и земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенных по адресу: адрес, заключенного дата года между Тимофеевой Г.М., действующей по доверенности за Сафарову Н.В., и Сафаровой Н.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Сафарова М.Ш., дата года рождения, недействительным.

Прекратить право собственности Сафарова М.Ш. на жилой дом, общей площадью ... кв.м., литера Аа, и земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенных по адресу: адрес.

Признать право собственности Сафаровой Н.В. на жилой дом, общей площадью ... кв.м., литера Аа, и земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенных по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Сафарова М.Ш. на жилой дом, общей площадью ... кв.м., литера Аа, и земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенных по адресу: адрес и регистрации права собственности Сафаровой Н.В. на жилой дом, общей площадью ... кв.м., литера Аа, и земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенных по адресу: адрес в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Ш.Х. обратился в суд с иском к Сафаровой Н.В.:

- о признании договора дарения жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка, кадастровый номер N ... , расположенных по адресу: адрес между Сафаровой Н.В. и Сафаровой Н.В., действующей как законный представитель Сафарова М.Ш., дата года, недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение;

- о признании недействительной записи регистрации на имя Сафарова М.Ш. права собственности, возникшего на основании договора дарения.

В обоснование иска указано, что в период с дата года по дата года Сафаров Ш.Х. и Сафарова Н.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 30 октября 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

дата года представителем Сафарова Ш.Х. подана апелляционная жалоба на вынесенное решение и заявление об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

дата года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до дата года.

дата года получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого следует, что собственником жилого дома является Сафарова Н.В.

дата года судом вынесено определение об обеспечении исполнения постановленного решения.

дата года Сафаровой Н.В. подана частная жалоба на указанное определение.

В период времени с дата года по дата года решение суда от дата года не вступило в законную силу.

При рассмотрении частной жалобы Сафаровой Н.В. выяснилось, что Сафарова Н.В. не является собственником жилого дома и земельного участка, поскольку указанное имущество подарено сыну Сафаровых - несовершеннолетнему Сафарову М.Ш.

Сделка по отчуждению указанных объектов имущества является недействительной, мнимой сделкой, поскольку имущество подарено в период судебного спора между Сафаровыми. Отчуждение имущества произведено в отсутствие нотариального согласия Сафарова Ш.Х.; спорные объекты недвижимости не переданы одаряемому, остались в фактическом пользовании Сафаровой Н.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафарова Н.В. просит решение суда отменить, указав на то, что сделка по дарению жилого дома и земельного участка совершена в соответствии с законом; суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Сафаровой Н.В. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания; суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку недействительной и мнимой; не применена ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации; Сафаров Ш.Х. был осведомлен о намерении Сафаровой Н.В. произвести отчуждение имущества в пользу их сына; определение об аресте спорного дома в целях исполнения решения суда вынесено после регистрации сделки; Сафарова Н.В. имеет возможность исполнить решение суда о выплате Сафарову Ш.Х. присужденной компенсации; судом не учтено, что дом подвергся пожару.

В суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое по существу не является апелляционной жалобой, расценено как ходатайство, в котором Сафарова Н.В. заявила о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и приобщении копии справки о пожаре и постановления о возбуждении уголовного дела по факту поджога.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав Сафарову Н.В., ее представителя Николаеву С.В., представителя Сафарова Ш.Х. - Болотникову А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что в период с дата года Сафаров Ш.Х. и Сафарова Н.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи от 14 мая 2012 года брак расторгнут (л.д.30).

В соответствии с договором дарения от дата года Сафарова Н.В. в лице своего представителя Тимофеевой Г.М. подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, несовершеннолетнему Сафарову М.Ш., который является общим ребенком Сафаровых.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, в настоящее время Сафаров М.Ш. является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку нотариального согласия от Сафарова Ш.Х. на отчуждение имущества Сафарова Н.В. не получила, то совершенная сделка является недействительной - ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд не учел, что оспариваемый договор дарения заключен дата года, то есть тогда, когда Сафаровы перестали быть супругами. В период брака владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов действительно определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, однако после расторжения брака Сафаровы приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Изложенного подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 года со ссылкой на определение от 14 октября 2008 года N 18-В08-47.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Уфы от 30 октября 3013 года произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества бывших супругов Сафаровых. Как следует из резолютивной части решения суда, спорные жилой дом и земельный участок по адресу: адрес выделены в собственность Сафаровой Н.В.

Решение суда о разделе имущества Сафаровым Ш.Х. в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах законного интереса в оспаривании сделки дарения по причине отсутствия согласия как участника совместной собственности Сафаров Ш.Х. на момент обращения с настоящим иском (апрель 2014 года) и на момент разрешения настоящего спора не имел.

Далее, помимо такого основания признания сделки недействительной как отсутствие согласия на отчуждение имущества, находившегося в совместной собственности, Сафаров Ш.Х. ссылался и на такое основание как мнимость, указывая, что договор дарения совершен для вида, с целью неисполнения постановленного решения Калининского районного суда от 30 октября 2013 года в части выплаты компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Сафаровым Ш.Х. не было представлено доказательств мнимости сделки дарения, а именно совершения ее для вида с целью неисполнения решения суда о выплате компенсации.

Действительно, решением суда от 30 октября 2013 года с Сафаровой Н.В. при разделе совместно нажитого имущества в пользу Сафарова Ш.Х. взыскана компенсация в размере ... рублей.

Исполнительный лист по взысканию компенсации был передан в службу судебных приставов-исполнителей дата года.

Однако доказательств того, что на момент дарения проводился розыск имущества для исполнения решения о компенсации, применялись в этих целях обеспечительные меры, не имеется. Равно как не имеется доказательств того, что имеющегося у Сафаровой Н.В. другого имущества или дохода не будет достаточно для исполнения решения в части выплаты компенсации.

Данные доводы Сафарова Ш.Х. основаны только на предположениях.

До дата года, а значит и на момент дарения, возбужденного исполнительного производства не имелось.

Материалами дела подтвержден факт совершения тех конкретных действий, которые входят в содержание договора дарения.

Сафарова Н.В. доверенность на имя Тимофеевой Г.М. на совершение дарения спорного имущества в пользу несовершеннолетнего сына Сафарова М.Ш. выдала еще дата года, то есть задолго до совершения сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения на дарение были реальными, направленными на прекращение права у Сафаровй Н.В. и возникновение права у Сафарова М.Ш.

При таких обстоятельствах судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к вынесению неправильного решения. С учетом изложенного, принятое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сафарова Шафката Хамитовича к Сафаровой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записи регистрации оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Алексеенко

Судьи Р.Р.Абубакирова

А.Р.Низамова

Справка: судья Давыдов Д.В.