Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Е.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николаева Е.В. к Веселовой Г.Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи от дата отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Веселовой Г.Д. к Николаеву Е.В. о признании обязательств прекращенными и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать обязательства из предварительного договора купли-продажи от дата года, заключенного между Николаевым Е.В. и Веселовой Г.Д., прекращенными с дата

Взыскать с Николаева Е.В. в пользу Веселовой Г.Д. уплаченный задаток в сумме ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Взыскать с Николаева Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Взыскать с Веселовой Г.Д. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Е.В. обратился в суд с иском к Веселовой Г.Д. о расторжении предварительного договора купли - продажи.

В обоснование исковых требований указал, что дата сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Николаев Е.В. намерен продать, а Веселова Г.Д. - приобрести в собственность жилой дом общей площадью ... и земельный участок площадью ... по адресу: адрес за денежную сумму в ...

Данным предварительным договором было усыновлено, что в обеспечение своих обязательств по купле - продаже вышеуказанного объекта при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере ... который в случае незаключения основного договора по вине покупателя остается у продавца.

П. 6 предварительного договора установлен срок подписания основного договора с его последующей регистрацией в Управлении Росреестра по РБ - до дата.

По утверждению Николаева Е.В., возложенные Договором обязанности исполнены им надлежащим образом: жилой дом построен для покупателя, все документы на указанную недвижимость были оформлены и получены, право собственности на отчуждаемые объекты зарегистрировано, объекту присвоен почтовый адрес адрес он понес расходы на ремонтные работы, работы по внутренней отделке дома, в то время как от подписания основного договора с его последующей регистрации в Управлении Росреестра по РБ Веселова Г.Д. уклоняется.

дата Николаев Е.В. направил в адрес Веселовой Г.Д. приглашение на подписание и регистрацию основного договора в Управлении Росреестра по РБ.

На подписание и регистрацию данной сделки ответчица не явилась, направленное истцом дата уведомление о расторжении предварительного договора оставлено ею без внимания.

Просил суд расторгнуть вышеуказанный предварительный договор в связи с неисполнением обязательств по договору покупателем.

В свою очередь, Веселова Г.Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Николаеву Е.В. о признании обязательств по предварительному договору купли - продажи прекращенными, взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований указала, что во исполнение обязательств по предварительному договору передала Николаеву Е.В. задаток в размере ... оставшаяся сумма в размере ... должна была быть передана в день регистрации права собственности Веселовой Г.Д. на готовый дом и земельный участок.

По утверждению Веселовой Г.Д., в ходе строительства данного жилого дома ею были обнаружены и зафиксированы путем фотосъемки многочисленные нарушения, просьба об устранении которых Николаевым Е.В. исполнена не была.

Николаев Е.В. предложил Веселовой Г.Д. заключить договор купли -продажи иных дома и участка на сумму в ... , однако до дата уклонялся от расторжения прежнего и подписания нового договоров, в дата сообщил, что новый договор заключать не намерен, на расторжение старого договора время тратить не желает.

Полагает, что уже дата Николаев Е.В., не вернув Веселовой Г.Д. полученный от нее задаток, принял задаток за те же самые объекты уже от иного лица - Н., дата продал ей данные объекты, в силу чего их собственником на момент направления первоначальной претензии не являлся.

Также указала, что претензия от дата в действительности направлена Николаевым Е.В. в дата; данное письмо, а также уведомление от дата направлены им по заведомо неверному адресу.

По утверждению Веселовой Г.Д., поскольку на продавце в случае незаключения основного договора по его вине в силу п. 11 предварительного договора лежит обязанность вернуть покупателю двойную сумму задатка, Николаев Е.В. с дата незаконно пользовался ее денежными средствами в размере ...

Просила суд признать обязательства из данного предварительного договора прекращенными дата, взыскать с Николаева Е.В. сумму задатка в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев Е.В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что по указанному в исковом заявлении адресу адрес судебная корреспонденция ему не направлялась; обжалуемое решение было вынесено без его участия и надлежащего извещения, поскольку в данный период времени Николаев Е.В. находился за пределами РБ, что подтверждено посадочным талоном. Также указал, что со встречным исковым заявлением Веселовой Г.Д. ознакомлен не был. Также ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ни одна из сторон, заключивших предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в установленный данным договором срок для заключения основного договора, не направила предложения о его заключении, поскольку обязательства по предварительному договору были нарушены покупателем, неисполнением им устных договоренностей с продавцом о заключении основного договора, в связи с чем Николаев Е.В. был вынужден направить Веселовой Г.Д. претензию от дата.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Николаева Е.В. и его представителя Низамову С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Веселовой Г.Д. - Туйкину Ю.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из системного анализа ст. 429 и 550 ГК РФ следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, содержать условия о цене и предмете договора.

Предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Так, заключая предварительный договор купли-продажи, собственник принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено надлежащим образом.

Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Если до окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой предложение о его заключении, то обязательство из предварительного договора прекращается.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон, влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, предложения о его заключении стороны друг другу не направляли, уплаченная покупателем Веселовой Г.Д. денежная сумма в размере ... до настоящего времени ей не возвращена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено, что дата сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Николаев Е.В. намерен продать, а Веселова Г.Д. - приобрести в собственность жилой дом общей площадью ... и земельный участок площадью ... по адресу: адрес за денежную сумму в ...

П. 6 предварительного договора установлен срок подписания основного договора с его последующей регистрацией в Управлении Росреестра по РБ - не позднее чем до дата.

В соответствии с п. 9-11 предварительного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по купле-продаже вышеуказанного объекта при подписании настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере ...

В случае не заключения договора купли-продажи объекта по вине покупателя, внесенные им задаток в размере ... остается у продавца.

При этом, в случае не заключения договора купли-продажи объекта по вине продавца, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

С условиями данного предварительного договора стороны были ознакомлены и согласны, денежная сумма в размере ... выплачена Веселовой Г.Д. Николаеву Е.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно почтовым данным, Претензия Веселовой Г.Д. о возврате уплаченной денежной суммы в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена Николаеву Е.В. дата. Текст данной Претензии содержит указание на события дата, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также представлен за период до дата (л.д. 172-175).

Приглашение на подписание и регистрацию основного договора в Управлении Росреестра по РБ направлено Николаевым Е.В. в адрес Веселовой Г.Д. дата, уведомление о расторжении предварительного договора - дата (л.д. 13-14).

Разрешая спор, суд исходил из того, что условия предварительного договора купли-продажи не предусматривали, кто именно из его сторон должен был инициировать заключение основного договора.

На основании изложенного, в суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений, предложение о заключении договора купли-продажи могло исходить от любой из сторон.

Вместе с тем, ни одна из сторон, заключивших предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в установленный данным договором срок для заключения основного договора, не направила предложения о его заключении; все представленные в материалы дела претензии были направлены сторонами уже после дата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок заключения основного договора - до дата - истек, каких - либо дополнительных соглашений о его продлении в материалы дела не представлено, предложений о заключении основного договора стороны друг другу не направляли, основной договор до настоящего времени не заключен, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные данным Договором обязательства прекратили свое существование дата, в связи с чем основания для расторжения предварительного договора отсутствуют.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что уплаченная покупателем Веселовой Г.Д. сумма задатка в размере ... до настоящего времени ей не возвращена.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату данной суммы возникла у Николаева Е.В. в день прекращения предварительного договора - дата - и до настоящего времени не исполнена, а также учитывая, что вина кого - либо из сторон в незаключении основного договора отсутствует, суд пришел к верному выводу о том, что на Николаева Е.В. должна быть возложена обязанность вернуть Веселовой Г.Д. задаток в размере ... а также выплатить ей проценты за пользование данными чужими денежными средствами в размере ... за период с дата по дата (на момент обращения Веселовой Г.Д. со встречными исковыми требованиями) (л.д. 152).

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данных процентов был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ни одна из сторон, заключивших предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в установленный данным договором срок для заключения основного договора, не направила предложения о его заключении, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, все представленные в материалы дела претензии были направлены сторонами уже после дата, установленный п. 6 предварительного договора продлен не был, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Николаевым Е.В. в течение данного срока предъявлялись устные требования о заключении основного договора, ничем не подтверждена, Веселовой Г.Д. данные обстоятельства оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по указанному в исковом заявлении адресу адрес судебная корреспонденция ФИО1 не направлялась; обжалуемое решение было вынесено без его участия и надлежащего извещения, поскольку в данный период времени Николаев Е.В. находился за пределами РБ, что подтверждено посадочным талоном, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, приемлемость телефонограммы как способа извещения была признана Европейским судом по правам человека в постановлении от дата по делу "Кокурхаев против России".

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаев Е.В. пояснил, что настоящее исковое заявление подавал лично, о нахождении его в производстве суда был осведомлен.

О предварительном судебном заседании, назначенном на дата, Николаев Е.В. был заблаговременно извещен телефонограммой от дата, направленной по номеру ... , а также заказным письмом с уведомлением о вручении - по адресу адрес, представил ходатайство о его отложении в связи с невозможностью явки представителя (л.д. 74, 77, 88, 90).

дата предварительное слушание по делу было признано оконченным, судебное заседание назначено на дата, о чем по имеющимся в материалах дела телефонам ... ) дата и дата Николаеву Е.В. были направлены телефонограммы. По указанным номерам телефона не удалось дозвониться до адресата, было сообщено "абонент не отвечает" (л.д. 148-150).

Направлены заказные письма с уведомлениями о вручении, по имеющимся в материалах дела адресам - адрес и адрес вернулись в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д. 184, 185).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограммах, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения Николаева Е.В. о времени и месте судебного заседания, обеспечении его конституционных прав и интересов.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки Николаев Е.В. суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в указанный период Николаев Е.В. находился за пределами РФ, что подтверждается посадочным талоном из адрес в адрес дата, не может быть принята во внимание, поскольку Николаев Е.В., осведомленный о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, должной заинтересованности в его рассмотрении не проявил, о своем нахождении за пределами РФ суд в известность также не поставил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие Николаева Е.В., не дают оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав, а скорее указывают на злоупотребление Николаевым Е.В. своими правами.

Более того, в суде апелляционной инстанции Николаеву Е.В. была предоставлена возможность ознакомиться со встречными исковыми требованиями Веселовой Г.Д. Каких-либо дополнительных доказательств не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Смирнова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Т. Сулейманова