Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Михляевой Г.А.

судей Гонтарь Н.Ю.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре: Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.П. на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.М.П. к С. Т.А. о признании сделки приватизации жилого помещения и регистрационного удостоверения, недействительными в части невключения С. М.П. в состав собственников, включении С. М.П. наравне с С. Т.А. в состав собственников жилого помещения и определении размера доли каждого участника общей собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель С. М.П. - С. В.Б. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки приватизации квартиры, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с дата до дата. В дата истцу в адрес на условиях договора социального найма была выделена квартира. Он вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживали в данной квартире адрес. После расторжения брака С. М.П. в данной квартире не проживал. В дата истец узнал, что ответчица приватизировала спорную квартиру в дата, обманув его, поскольку не сообщила о своих намерениях, подделала отказ супруга от приватизации, заявление об исключении из числа участников приватизации.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, С. М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, указывая на те же доводы, что приведены в исковом заявлении.

Истец, приводя доводы к отменен решения суда, указал, что он не пропустил срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки, в связи с тем, что сведения о приватизации квартиры получил только в дата. Ранее в силу перенесенного инсульта не мог заниматься вопросами приватизации. По мнению истца, суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что подпись в заявлении (об отказе от приватизации) без указания даты нотариально не засвидетельствована, и необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля М. Б.И. С. М.П. также ссылается на тот факт, что приватизация спорной квартиры была произведена дата года, в то время как БТИ осуществляло регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дата.

Не согласившись с апелляционной жалобой представитель ответчика С. Т.А. - М. В.А. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку считает, что истец пропустил срок исковой давности и его довод о неосведомленности относительно приватизации квартиры не подтвержден соответствующими доказательствами, напротив, опровергается материалами дела. Истец также не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов путем обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика и не признан в установленном законом порядке потерпевшим.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений, рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя С. М.П. - С. В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. Т.А. - М. В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Лица, проживающие в жилом помещении могут принять участие в его приватизации, либо отказаться от участия в последней.

Согласно ст. 179 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на период совершения сделки приватизации в дата, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 181 ГК Российской Федерации в редакции на момент совершения сделки срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела С. Т.А., а также членам ее семьи мужу С. М.П. и двум несовершеннолетним детям на основании ордера от дата была предоставлена для заселения квартира по адресу: адрес.

На основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата спорная квартира передана в собственность С. Т.А., на имя С. Т.А. также выдано регистрационное удостоверение Нуримановского муниципального бюро технической инвентаризации и приватизации жилья от дата.

При заключении указанного договора приватизации были представлены заявления: от дата с подписью от имени С. М.П., в котором указано о его не участии в приватизации, от дата, в котором С. М.П. не возражает на приватизацию квартиры своей жене С. Т.А., а также без указания даты от имени С. М.П. об исключении из числа участников приватизации жилой площади. Указанные заявления оспаривались истцом как поддельные.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата истец дал согласие своей супруге С. Т.А. на продажу спорной квартиры. Согласие подписано истцом и заверено нотариально.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении судебного эксперта установлено, что подпись от имени С. М.П. в согласии от имени С. М.П. на продажу квартиры от дата выполнена самим С. М.П.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что рукописный текст "Я, С. М.П., муж С. Т.А., не возражаю на приватизацию квартиры моей жене С. Т.А." в заявлении от дата исполнен самим С. М.П. и подпись в таком заявлении, вероятно, выполнена им же.

При этом эксперт сообщил о невозможности ответить на вопросы о том, подписаны ли заявления от дата и без указания даты С. М.П. в связи с недостаточным количеством идентификационных признаков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых заявлений, обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и исходил того, что заключение эксперта являются достоверным и достаточным доказательством того, что С. М.П. с дата было известно о состоявшейся приватизации спорной квартиры, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции, также пришел к выводу о том, что сделка приватизации не является ничтожной, поскольку при ее заключении норма права нарушены не были, также как и не является недействительной по основанию совершения ее под влиянием обмана, поскольку доказательств тому в суд первой инстанции не было представлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правомерными и обоснованными.

Заключение эксперта в полной мере доказывает наличие подписи С. М.П. в согласии супруга на продажу данной квартиры в дата и исполнение рукописного текста от дата самим С. М.П.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности правильно приняты судом как доказательства осведомленности истца о состоявшемся договоре приватизации спорной квартиры на имя ответчика. При этом отсутствие нотариально удостоверенного отказа от участия в приватизации не может повлечь отмену либо изменение решении суда, которое постановлено с учетом пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права от дата серии N ... Данный факт был подтвержден на суде апелляционной инстанции представителем ответчика Макаровым В.А., представитель истца Соколовский В.Б. подтвердил, что данное право С. М.П. не оспаривал.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что само заявление от дата, а также то, что на момент подписания согласия супруга в дата, в силу перенесенного в мая дата инсульта, он не понимал значения приватизации, полагал, что квартира будет приватизирована в последствии, он наряду с ответчиком будет являться сособственником данной квартиры или вообще не давал отчет своим действиям, является несостоятельным, поскольку истекший длительный период с указанного момента, наличие семейных отношений до дата свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о состоявшемся договоре приватизации квартиры, а факт обмана со стороны ответчика какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, истцом в качестве оснований иска было заявлено об обмане при заключении сделки и не был поставлен вопрос о проверке его дееспособности, этот довод был заявлен только в апелляционной жалобе, а не в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По своей сути, отказ от участия приватизации является односторонней сделкой.

По мнению судебной коллегии, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В рассматриваемом случае истицом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения С. М.П. отказа от приватизации под влиянием обмана со стороны С. Т.А. на что, по сути, ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что БТИ осуществляли регистрацию прав на недвижимое имущество до дата, в то время как сделка по приватизации спорной квартиры была зарегистрирована дата также не влечет отмены либо изменения решения суда, поскольку право собственности С. М.П. было зарегистрировано в дата в установленном порядке и истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия также полагает, что не подлежит доказыванию общеизвестный факт о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке ст. 131 ГК Российской Федерации организациями технической инвентаризации не осуществлялась, поскольку регистрация собственников жилых помещений в таких БТИ имела иные основания и носила учетный характер.

В соответствии с Положением о Республиканском бюро технической инвентаризации, утвержденном Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27 ноября 1967 года N 402, Примерным Положением положение о бюро технической инвентаризации городских и районных (поселковых) исполкомов Советов депутатов трудящихся, рекомендованным Письмом Минкоммунхоза РСФСР от 28 мая 1970 года 01-15-107 к полномочиям БТИ были отнесены полномочия по регистрации документов о праве собственности на жилые и нежилые строения, в том числе, граждан на праве личной собственности. Таким образом, истцом не доказано прекращение полномочий на выдачу регистрационных удостоверений БТИ, а само регистрационное удовлетворение не было отозвано органом его выдавшим, является действительным и имеет юридическую силу.

Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что из рукописного текста от дата не ясно о какой квартире идет речь являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании представитель С. М.П. - С. В.Б. и представитель С. Т.А. - М. В.А. подтвердили отсутствие каких-либо иных квартир у супругов, приватизируемых в тот же период. Из этого судом обоснованно сделан вывод о том, что речь в тексте от дата идет об отсутствии возражений истца на приватизацию ответчиком спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что подпись С. М.П. в заявлении, адресованном Администрации Павловской ГЭС, с которой и был заключен договор приватизации, нотариально не засвидетельствована, а подпись руководителя Павловской ГЭС М. Б.И. могла быть им опровергнута, однако суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о вызове М. Б.И. в качестве свидетеля, также является несостоятельной. Данное ходатайство о вызове свидетеля было заявлено только в день рассмотрения гражданского дела по существу, истцом не обеспечена явка свидетеля, что предполагает своей целью отложение слушания дела. Истец не воспользовался данным правом ранее, а представленные письменные показания свидетеля М. Б.И. были признаны недопустимыми доказательствами, как противоречащими положениям ст.ст. 69, 71 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Михляева

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Гареева А.С.