Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Ш.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в защиту интересов Ш.Н.А. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения N ... от дата, заключенного между Ш.Н.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг, комиссию за открытие и обслуживание карточного счета.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ш.Н.А. выплаченные комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... рублей, за ведение карточного счета в сумме ... рубль., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, неустойку ... руб., моральный вред в сумме ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штраф в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы по отправке претензии в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" обратилась в суд в интересах Ш.Н.А. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с иском о взыскании комиссий, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между Ш.Н.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 27,99 % годовых на 60 месяцев. По условиям данного договора истцом была выплачена единовременная комиссия за открытие и обслуживание карточного счета в размере ... руб., которая уплачивалась заемщиком по ... руб. в период с дата по дата. Кроме того, дата истцом была выплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... руб. дата истцом в адрес ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" направлена претензия с требованием вернуть неправомерно списанные денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил признать недействительными, ничтожными п. 3.6 и условия кредитного соглашения N ... от дата в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг, комиссию за открытие и обслуживание банковского счета; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" комиссию за предоставление пакета банковских услуг и комиссию за открытие и обслуживание банковского счета в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в пользу Ш.Н.А., а ... руб. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев". Общественная организация просила также взыскать в свою пользу расходы по отправке претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере ... руб., судебных расходов в пользу общественной организации в размере ... руб., отказав в удовлетворении указанных требований, а также снизить размер штрафа и госпошлины. В обоснование жалобы указано, что направленная истцом в адрес ответчика претензия не содержала требований о взыскании неустойки. Кроме того, взысканная судом неустойка, в нарушение требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" превышает размер общей суммы комиссии. В связи с этим сумма штрафа и госпошлины должны быть пересчитаны. Также является неправомерным взыскание судебных издержек в виде расходов на представителя, поскольку расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 81-82, 84-87). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не полностью.

Суд первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в интересах Ш.Н.А. аргументировал тем, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными. В обоснование такого решения указано, что кредитное соглашение, подписанное Ш.Н.А. имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден был согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Ш.Н.А. о предоставлении ей пакета банковских услуг, а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами. В связи с чем ранее уплаченные истцом комиссии по данным условиям кредитного соглашения подлежат возмещению банком в порядке применения последствий недействительности сделки. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами, уплаченными в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг, комиссию за открытие и обслуживание карточного счета, поскольку они были уплачены истцом в соответствии с недействительными условиями кредитного договора. Суд первой инстанции за нарушение прав истца как потребителя, в том числе за несвоевременное исполнение его требований, на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. В связи с удовлетворением иска потребителя в пользу общественной организации взысканы штраф и судебные расходы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов об оспаривании решения суда первой инстанции в части признания недействительными условий кредитного соглашения о взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере ... руб., комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в сумме ... руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые повлекли бы безусловную отмену оспариваемого судебного постановления и при отсутствии доводов жалобы.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" расходов на услуги представителя в размере ... руб., а также изменению в части размеров взысканных неустойки и штрафа.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций функцией обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив в п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия в отмененной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов общественной организации на представителя.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 28 и 30 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требование истца о возврате неправомерно списанных денежных средств в нарушение установленного законом десятидневного срока исполнено не было.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из искового заявления, сумма требований о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг и комиссии за открытие и обслуживание банковского счета составляет ... руб. При этом суд первой инстанции, в нарушение требований вышеуказанной нормы права взыскивает с ОАО "Уральский банк Реконструкции и развития" неустойку в размере ... руб.

В связи с этим, решение в данной части подлежит изменению путем снижения подлежащей взысканию суммы неустойки с ... руб. до ... руб.

В связи с изменением суммы неустойки, также подлежит уменьшению и размер взыскиваемого штрафа до ... руб. (( ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50%).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика, подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенной части иска, то есть до ... руб.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, уменьшив подлежащую взысканию с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" неустойку в пользу Ш.Н.А. до ... руб., штраф в пользу Ш.Н.А. - до ... руб.; штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" - до ... руб.; государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования - до ... руб.

Это же решение отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" расходов на услуги представителя в размере ... руб., и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Г.Д. Вахитова

З.Г. Латыпова

Справка: судья К.Э.Р.