Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12810/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гниятуллиной В.А. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гниятуллиной В.А. к Патрикеевой Т.И., администрации муниципального района Белорецкий район РБ о признании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гниятуллина В.А. обратилась в суд с иском к Патрикеевой Т.П., администрации муниципального района Белорецкий район РБ о признании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам недействительным. В обоснование иска указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Пользователем соседней квартиры является Патрикеева Т.П. В конце дата Патрикеева Т.П., введя в заблуждение администрацию муниципального района, получила права на кладовое помещение, распложенное по адресу: адрес, ... этаж рядом с квартирой N ... , площадью ... кв.м. Протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам за N ... от дата Администрации муниципального района Белорецкий район за Патрикеевой Т.П. было закреплено кладовое помещение, площадью ... кв.м. Между тем, постановлением главы администрации Белорецкого района и г.Белорецка от дата за N ... , ей была разрешена перепланировка квартиры N ... с увеличением общей площади квартиры и без нарушения несущих конструкций здания. То есть, исходя из ситуации, учитывая план квартиры N ... , право на кладовое помещение имеет она, а не Патрикеева. Считает, что решением общественной комиссии N ... от дата о закреплении за Патрикеевой Т.П. кладового помещения площадью ... кв.м нарушены ее права. Об оспариваемом решении она узнала в конце дата, в суд обратилась дата, так как болела и не имела возможности обратиться с заявлением об оспаривании решения комиссии. Просит признать решение заседания общественной комиссии по жилищным вопросам за N ... от дата в части закрепления за Патрикеевой Т.П. кладового помещения по адресу: адрес, ... этаж рядом с квартирой N ... площадью ... кв.м. недействительным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Гниятуллина В.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд, определяя, что спор из данной категории дел и возникшие правоотношения носят публичный характер, а споры, вытекающие из таких правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, не верно истолковал нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынес незаконное решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проанализировав положения ст.ст. 255, 256 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиком при рассмотрении дела.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически истцом оспаривается решение органа местного самоуправления в части закрепления кладового помещения, срок давности по данному спору начал течь со дня, когда Гниятуллиной В.А. стало известно о решении общественной комиссии по жилищным вопросам, то есть о нарушении её прав и свобод и на момент обращения в суд с настоящим иском прошло более полугода, при том, что к спорным правоотношениям применяется трехмесячный срок исковой давности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2, ст. 256 ГК РФ).

Доказательств, о том, что истец не имела возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Так несостоятелен довод жалобы о том, что суд неправомерно определил, что спор из данной категории дел и возникшие правоотношения носят публичный характер и не применил положения ст. 11 ЖК РФ, а также ст.ст. 208, 304, 305 ГК РФ, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гниятуллиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Е.В. Жерненко

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Пиндюрина О.Р.