Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Зиянгирова Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зиянгирова Р.Х. страховое возмещение в размере ... расходы на оказание услуг независимого оценщика в размере ... почтовые расходы в размере ... , расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... , штраф в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя) отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиянгиров Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением и в собственности Кулешова Г.Н., а также автомобиля ... под управлением и в собственности истца.

В результате данного ДТП по вине Кулешова Г.Н. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", гражданская ответственность истца - в ООО "Росгосстрах", в которое Зиянгиров Р.Х. обратился с заявлением на получение страховой выплаты.

По утверждению Зиянгирова Р.Х., данное заявление ответчиком рассмотрено, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зиянгирова Р.Х. с учетом износа, согласно составленному независимым оценщиком ИП Б. Заключению N ... , составляет ...

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... расходы на оплату услуг оценки в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... почтовые расходы в размере ... штраф в размере ... от присужденной в пользу потребителя суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указало, что на момент обращения Зиянгирова Р.Х. в ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты у страховой компании виновника ДТП - ОСАО "Россия" - была отозвана лицензия. Полагает, что в данном случае Зиянгиров Р.Х. выплату по прямому возмещению убытков получить не может, надлежащим ответчиком по делу является не ООО "Росгосстрах", а РСА. Также указало, что ОСАО "Россия" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, о чем имеются выписки и официального сайта РСА.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом, ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим и отзыв лицензии в качестве самостоятельного основания для отказа также не предусмотрен.

В настоящее время ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Кулешова Г.Н., автомобилю ... , принадлежащему Зиянгирову Р.Х., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зиянгирова Р.Х. застрахована в ООО "Росгосстрах", которым требование истца о прямом возмещении убытков до настоящего времени не удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что дата в ... на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением и в собственности Кулешова Г.Н., а также автомобиля ... под управлением и в собственности истца (л.д. 11).

В результате данного ДТП автомобилю Зиянгирова Р.Х. были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Вина водителя Кулешова Г.Н. в данном ДТП подтверждается постановлением N ... от дата, которым Кулешов Г.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение ... за что ... подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... (л.д.12).

Данное постановление Кулешовым Г.Н. обжаловано не было.

Гражданская ответственность Кулешова Г.Н. была застрахована в ОСАО "Россия", гражданская ответственность истца - в ООО "Росгосстрах", в которое Зиянгиров Р.Х. обратился с заявлением на получение страховой выплаты.

Данное заявление получено ответчиком 18 декабря 2013 года, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено (л.д. 14, 13).

Кроме того, судом установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Принимая решение об удовлетворении требований Зиянгирова Р.Х. о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что данная страховая компания должна нести ответственность перед истцом в порядке урегулирования убытков по прямому возмещению независимо от того, что у страховой компании, где была застрахована ответственность виновного в ДТП лица, отозвана лицензия.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к независимому оценщику ИП Б. с целью определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля ...

Из Заключения N ... от дата, составленного ИП Б.., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зиянгирова Р.Х. с учетом износа составляет ... (л.д. 18-23).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности данного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд посчитал требования Зиянгирова Р.Х. о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что действиями ООО "Росгосстрах" были нарушены права Зиянгирова Р.Х. как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере ...

С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, представленными в материалах дела документами.

Истцом решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Зиянгирова Р.Х. в ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты у страховой компании виновника ДТП - ОСАО "Россия" - была отозвана лицензия, и что в данном случае Зиянгиров Р.Х. выплату по прямому возмещению убытков получить не может, надлежащим ответчиком по делу является не ООО "Росгосстрах", а РСА, ОСАО "Россия" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, соглашение о прямом урегулировании убытков, из которого было исключено ОСАО "Россия", регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших и умалять их отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками либо выходом одного из страховщиков из данного Соглашения.

То есть право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между членами профессионального объединения страховщиков, участником которого гражданин не является. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом, и не может зависеть от усмотрения страховщика.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 1082-О-О, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Введение законодателем механизма прямого возмещения убытков является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, также не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Так, в силу ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, действие договора обязательного страхования с отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, для этого необходимо соответствующее письменное обращение страхователя. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таком случае будет считаться дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. При этом на страховщика возлагается обязанность по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.

На момент ДТП Кулешов Г.Н. обладал страховым полисом ОСАО "Россия", действие заключенного им с ОСАО "Россия" договора обязательного страхования досрочно прекращено не было, в связи с чем ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Е.А. Оленичева