Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Галиева Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галиева Р.Р. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требования) к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Мухамедьярова Б.Х., в результате которого автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности истцу Галиеву Р.Р. причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан Мухамедьяров Б.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

дата Галиев Р.Р. обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, дата ООО "Росгосстрах" произвела выплату Галиеву Р.Р. страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Галиев P.P. обратился к ИП ...

Согласно заключениям N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно установлен период просрочки. Истец с претензией относительно выплаты недоплаченного страхового возмещения к ответчику не обращался, ООО "Росгосстрах" фактически получило сведения о несогласии истца с выплаченной суммой страховой выплаты с получением искового заявления, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с дата. Поскольку ООО "Росгосстрах" в течение 30 дней - дата перечислила на счет истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., то со стороны страховой компании не допущена просрочка в выплате. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ... , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено, что дата на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Галиеву Р.Р., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Мухамедьярова Б.Х. и принадлежащего на праве собственности Мухамедьярову У.Х. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мухамедьяров Б.Х., что сторонами не оспаривается.

дата Галиев Р.Р. обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, дата ООО "Росгосстрах" произвела Галиеву Р.Р. выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Из представленного истцом суду заключений N ... от дата, составленных оценщиком ... , следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Галиева Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" несвоевременно и не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере ... руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, дата ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб., а дата на основании платежного поручения произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 141).

Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет неустойки, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в установленный законом срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а недоплаченное страховое возмещение выплачено в ходе рассмотрения гражданского дела, то суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере ... руб. (120000 руб. х 8,25% / 360 дней х ... дней).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно определен период просрочки, а также со стороны страховой компании не допущена просрочка в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией истцу.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Галиева Р.Р. компенсации морального вреда в размере ... руб.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере ... руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...