Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Жерненко Е.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Саетягфарова С.М. - Гиниятова Р.Г. на решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Саетягфарова С.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третье лицо - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП "Защита прав потребителей") в интересах Саетягфарова С.М. обратилась к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с иском о взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ... г. между банком и Саетягфаровым С.М. был заключен кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов) N ... , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. В соответствии с п.1.2, 1.3 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере ... руб. и страхового взноса от потери работы в размере ... руб., которые удержаны банком из суммы кредита заемщика 16.04.2013 г. По мнению истца, банк, обязав заемщика принять его условие, обусловив выдачу кредита обязательным страхованием, тем самым лишил его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов. Личное страхование и страхование от потери работы в данном случае являются услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку ответчик за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Считают, что условие кредитного договора об оплате страховых взносов за подключение к программе страхования является недействительным и противоречит ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст.16 Закона "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N395-1, что влечет его ничтожность, в связи с чем уплаченные Саетягфаровым С.М. 16.04.2013 г. денежные средства в сумме ... руб. за присоединение к программе страхования подлежат взысканию с банка. В связи с нарушением прав Саетягфарова С.М., как потребителя, истец просил признать п.1.2, п.1.3 кредитного договора N ... от 16.04.2013 г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховых взносов недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО "ХКФ Банк" в лице Уфимского филиала ООО "ХКФ Банк" в пользу Саетягфарова С.М. страховые взносы в общей сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в пользу Саетягфарова С.М., ... руб. - в пользу МООП "Защита прав потребителей", а также взыскать с ответчика в пользу МООП "Защита прав потребителей" судебные издержки - ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МООП "Защита прав потребителей" Гиниятов Р.Г., действующий в интересах Саетягфарова С.М., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на основания, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст заявления (заявление на страхование) заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Доводы суда о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал заявление о страховании с просьбой заключить договора на страхование несостоятельны, поскольку из условий кредитного договора следует, что банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным страхованием, тем самым лишив его возможности самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

Истец Саетягфаров С.М., третье лицо ООО "СК "Ренессанс Жизнь", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" Галикаева А.М., действующего по доверенности от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Мазова А.Г., Кашапова А.М., действующих по доверенности от ... г., ... г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Судом установлено, что ... г. от Саетягфарова С.М. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступила заявка на открытие банковского счета, как составная часть кредитного договора N ... , по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев, при этом размер ежемесячного платежа составил ... руб. (л.д.74).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 вышеуказанной заявки предусмотрены страховые взносы на личное страхование и от потери работы в сумме ... руб. и ... руб. соответственно (л.д.74).

Заемщиком подтверждено, что, подписав заявку, он заключил с банком договор и является клиентом банка. Своей личной подписью истцом подтверждено, что ему понятны все пункты договора, что он с ними согласен и обязуется их выполнять. Также Саетягфаровым С.М. подтверждено, что им получены заявка, график погашения по кредиту, что он прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет - Банк", Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге "Извещения по почте", Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, Памятка застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования.

В заявлениях от 16.04.2013 г. (л.д.36 оборот, л.д.37) Саетягфаров С.М. просил заключить с ним договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, и болезней на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность ... и ... группы в результате несчастного случая, а также в случае потери постоянной работы по независящим от него причинам; при этом он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита, что страховые премии в общей сумме за ... года составляют соответственно по каждому виду страхования ... руб. и ... руб., о чем свидетельствуют его подписи.

На основании вышеуказанного заявления 16.04.2013 г.между ООО "СК " ... " и Саетягфаровым С.М. заключены договора страхования жизни заемщика кредита и выданы страховые полисыN ... от16.04.2013 г. (л.д.75,76). Предметом договоров являются страховые риски - смерть застрахованного по любой причине; инвалидность ... и ... группы в результате несчастного случая; потеря постоянной работы по независящим от него причинам; размер страховых премий ... руб. и ... руб. соответственно.

Выгодоприобретателем согласно заявлениям на добровольное страхование является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного, при этом Банк не является выгодоприобретателем.

В соответствии с п.1.3распоряжения клиента по кредитному договору N ... от 16.04.2013 г. Саетягфаров С.М. распорядился перечислить оплату страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования из подлежащей выплате суммы кредита. В п.3.2заявления Саетягфаров С.М. выразил согласие с назначением банка выгодоприобретателем в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования (л.д.36).

16.04.2013г. Банком со счета истца N ... списаны и перечислены на транзитный счет партнера - ООО "СК " ... " денежные средства в сумме ... рублей за личное страхование и ... рублей за страхование риска от потери работы (л.д.10-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, а также на случай потери работы, суд первой инстанции исходил из того, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал права Саетягфарова С.М. на выбор страховой компании и условий страхования, он мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое условие договора не нарушает права истца, Банк не является стороной в договоре страхования, истец добровольно выразил согласие заключить кредитный договор с условием личного страхования, при этом ему была предоставлена возможность заключения кредитного договора без условия личного страхования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Страхование жизни и здоровья и страхование от потери работы позволяет при наступлении страхового случая и невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Истец Саетягфаров С.М. не оспаривал тот факт, что он был заранее ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе, с условиями о личном страховании и страховании от потери работы, что подтверждается его заявлениями, а также имеющейся в кредитном договоре записью о том, что заемщику известно, что "решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика" (л.д.74).

Как следует из заявлений на добровольное страхование (л.д. 75,76) Саетягфаров С.М. своей подписью в заявлении удостоверил, что он "проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКБ Банк" решения о предоставлении кредита. Согласен с оплатой страховых премий в ... руб. и ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и его заявлениями на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, в свою очередь, как подтвердил сам истец в указанных договоре и заявлении, не влияет на предоставление кредита.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы МООП "Защита прав потребителей" о навязывании Саетягфарову С.М. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод, что у Саетягфарова С.М. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях.

Кроме того, следует учитывать, что договор страхования был заключен с третьим лицом, а не с кредитной организацией. Согласно договору N ... от 20.11.2011 г., заключенному между ООО "Страховая компания " ... " и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", регулирующему отношения между сторонами по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами, страховщик поручает Банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Оформление документации, необходимой для заключения договора страхования, осуществляется Банком с использованием бланков документации, методик и программного обеспечения, предоставляемых страховщиком.

При этом по материалам дела установлено, что страхователь перечислил сумму страхового взноса 16.04.2013 г. страховой организации

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать своюжизньпрямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимостикредита", в п.2.2. которых указано, что при расчете стоимостикредитафизическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимостикредитаплатежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся и платежи по страхованиюжизнизаемщика.

Оказание услуги по подключению к программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования, страхования от потери работы как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и от потери работы нарушает права Саетягфарова С.М. как потребителя, и он вынужден был подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, в том числе в своих заявлениях и кредитном договоре соответствующими записями и подписью истец подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, в том числе, согласился с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец был вынужден заключить такой договор с ответчиком, что истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, в материалах дела не имеется, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Страхование жизни и здоровья, и от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Саетягфарова С.М. - Гиниятова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи Е.В. Жерненко

Е.А. Старичкова

Справка: судья С.Г.Т.