Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булатова М.С. - Еникеева А.Р. на решение Уфимского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования ГУП "Башагропродукт" к ООО "Экспресс", Булатову М.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа N ... от дата удовлетворить.

Взыскать с ООО "Экспресс" и Булатова М.С. в солидарном порядке в пользу ГУП "Башагропродукт" задолженность по договору целевого займа N ... от дата в размере ... в том числе сумма основного долга в размере ... платы в твердой денежной сумме - ... процентов за пользование займом - ... неустойки ...

Взыскать с ООО "Экспресс" и Булатова М.С. в солидарном порядке в пользу ГУП "Башагропродукт" расходы по уплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Башагропродукт" обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО "Экспресс", Булатову М.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа.

В обоснование исковых требований указало, что дата между ГУП "Башагропродукт" и ООО "Уфимский" (прежнее наименование ответчика ООО "Экспресс") был заключен договор целевого займа N ... на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере ...

По утверждению истца, впоследствии ими неоднократно заключались дополнительные соглашения относительно начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, иных платежей, установления порядка и сроков возврата денежных средств, неустойки (пени) за нарушения сроков возврата суммы основного долга и процентов.

Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено поручительством ответчика Булатова М.С., принявшего на себя обязательство нести с ООО "Уфимский" солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательства.

Заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиками удовлетворено не было.

Просило суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по данному Договору в размере ... в том числе: основной долг в размере ... плату в твердой денежной сумме в размере ... проценты за пользование займом в размере ... неустойку в размере ... Также просило взыскать с ООО "Экспресс", Булатова М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Булатова М.С. - Еникеев А.Р. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что дополнительным соглашением от дата в договор займа были без согласия Булатова М.С. внесены изменения, приведшие к увеличению денежных обязательств должника, в силу чего обязательства поручителя Булатова М.С. надлежало по правилам ст. 367 ГК РФ признать прекращенными с дата. Также полагает, что ГУП "Башагропродукт" не имело права начислять проценты за пользование займом, поскольку договор заключен во исполнение Распоряжения Правительства РБ N 860-р от 04 августа 2010 года, которым начисление процентов за пользование целевыми займами не предусмотрено; истец кредитной организацией не является, не имеет права менять процентную ставку по своему усмотрению, уставом что ГУП "Башагропродукт" получение прибыли путем возмездной выдачи займов не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Башагропродукт" Шакирову А.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды, применяя названные положения ГК РФ, должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что дата между ГУП "Башагропродукт", в лице генерального директора Т. и ООО "Уфимский" (прежнее наименование ответчика ООО "Экспресс"), в лице директора Булатова М.С., был заключен договор целевого займа N ... на основании которого истец в тот же день предоставил ответчику заем в размере ...

Согласно п. 1.3. Договора, проценты за пользование денежными средствами по указанному договору устанавливаются в виде фиксированной ставки в размере ... от общей суммы займа и подлежат выплате вместе с возвратом суммы займа.

Также Договором было предусмотрено, что заемщик в срок до дата обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства, в полном объеме, в том числе проценты за пользование денежными средствами.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата полученного займа, заимодавец вправе предъявить заемщику неустойку (пени) в размере ... от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 21-25, 40, 58-80).

Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены заключенным дата между ГУП "Башагропродукт" и ООО "Уфимский" договором о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (л.д. 34-39).

В срок до дата сумма займа ООО "Уфимский" возвращена не была, впоследствии ГУП "Башагропродукт" и ООО "Уфимский" неоднократно заключались дополнительные соглашения относительно начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, иных платежей, установления порядка и сроков возврата денежных средств, неустойки (пени) за нарушения сроков возврата суммы основного долга и процентов.

Так, дата между ГУП "Башагропродукт", в лице генерального директора А. и ООО "Уфимский", в лице директора Булатова М.С., было заключено Дополнительное соглашение N ... к договору целевому займа, которым установлен новый срок погашения задолженности - до дата, предусмотрено, что на сумму основного долга начисляется процент в виде фиксированной ставки в размере ... , которые подлежат выплате вместе с основной суммой долга (л.д. 26).

Обязательства заемщика по договору целевому займа N ... от дата и Дополнительному соглашению N ... к нему от дата были обеспечены заключенным дата между ГУП "Башагропродукт", ООО "Уфимский" и Булатовым М.С. договором личного поручительства N ...

П. 2.1 данного Договора предусмотрено, что заемщик ООО "Уфимский" и поручитель Булатов М.С. несут перед заимодавцем ГУП "Башагропродукт" солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель дает согласие безусловно отвечать за заемщика, как это установлено настоящим договорам, равно как и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по вышеуказанным договору целевого займа и дополнительного соглашения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора займа, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора займа, причем изменение этих условий возможно как по соглашению заимодавца и заемщика, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке заимодавцем.

В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают, в том числе, но не исключительно, пролонгацию срока возврата займа и/или начисленных на сумму займа процентов, а также увеличение процентной ставки.

Согласно п. 1.2.3 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями договора займа и дополнительного соглашения. Полный перечень данных условий приведен в разделе 1 договора поручительства (л.д. 30-31).

Условия дополнительного соглашения N ... ГУП "Башагропродукт" исполнены не были, дата между ГУП "Башагропродукт", в лице генерального директора А. и ООО "Уфимский", в лице председателя Булатова М.С., было заключено Дополнительное соглашение N ... к договору целевому займа, которым установлен новый срок погашения задолженности - до дата, предусмотрены выплата заемщиком основного долга, процентов за пролонгацию в размере 60000 руб., процентов за пользование займом - ... Также было предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга за период с дата по дата в размере ... , что составляет ... (л.д. 101).

В установленный дополнительным соглашением N ... срок сумма займа также возвращена не была, дата между ГУП "Башагропродукт", в лице генерального директора А.., и ООО "Уфимский", в лице директора Булатова М.С., было заключено Дополнительное соглашение N ... к договору целевому займа, согласно которому заемщик обязался погасить в срок до дата путем периодических платежей выплатить заимодавцу сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере ... , плату в твердой денежной сумме в размере ...

Дополнительным соглашением N ... изменен размер указанной в п. 3.2 Договора целевого займа неустойки - в размере двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

В Дополнительном соглашении N 3, а также являющихся его неотъемлемыми частями Приложении и Соглашении от дата имеются подписи заемщика ООО "Уфимский", заимодавца ГУП "Башагропродукт", а также поручителя Булатова М.С. об ознакомлении и согласии их с данными условиями (л.д. 27-29).

дата между ГУП "Башагропродукт", ООО "Уфимский" и Булатовым М.С. заключено Дополнительное соглашение N ... к договору поручительства N б/н от дата, которым установлено, что поручительство выдается на срок до дата (л.д. 33).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные договором целевого займа и дополнительными соглашениями к нему обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата ГУП "Башагропродукт" направило заемщику ООО "Уфимский" и его поручителю Булатову М.С. Претензии о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, платы в твердой денежной сумме, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 41-42).

Данные Претензии оставлены ответчиками без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.

При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что ГУП "Башагропродукт" исполнило свои обязанности перед ООО "Уфимский" (в настоящее время - ООО "Экспересс") надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиком предусмотренных договором целевого займа и дополнительными соглашениями к нему денежных сумм суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что исполнение договора целевого займа заемщиком ООО "Уфимский" (в настоящее время - ООО "Экспересс") было обеспечено поручительством Булатова М.С., суд посчитал возможным заявленные ГУП "Башагропродукт" требования о взыскании задолженности удовлетворить.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с ООО "Экспересс" и Булатова М.С. в пользу ГУП "Башагропродукт" задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что дополнительным соглашением от дата в договор займа были без согласия Булатова М.С. внесены изменения, приведшие к увеличению денежных обязательств должника, в силу чего обязательства поручителя Булатова М.С. надлежало по правилам ст. 367 ГК РФ признать прекращенными с дата, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды, применяя названные положения ГК РФ, должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Из изложенного следует, что ссылка поручителя на прекращение поручительства ввиду увеличения размера основного обязательства без его письменного согласия несостоятельна при аффилированности поручителя с должником (например, поручитель - исполнительный орган, учредитель должника), из которой поручитель не мог не извлечь выгоды.

Так, в заключенном с Булатовым М.С. договоре поручительства от дата имеется прямое указание на то, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора займа, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора займа, причем изменение этих условий возможно как по соглашению заимодавца и заемщика, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке заимодавцем.

С данными условиями договора поручительства Булатов М.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

В дополнительном соглашении от дата действительно отсутствует подпись поручителя - физического лица Булатова М.С.- об ознакомлении его с изменениями условий договора целевого займа.

Между тем, как правильно установил суд, Булатов М.С., являясь директором ООО "Уфимский", собственноручно подписывал все представленные материалах дела соглашения (в частности, дополнительное соглашение от дата) от имени заемщика, в силу чего знал или, по крайней мере, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о соответствующих изменениях условий основного обязательства и желал наступления надлежащих правовых последствий.

Более того, последующие дополнительные соглашения, в частности, о продлении договора поручительства до дата, также подписаны Булатовым М.С. лично.

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства о прекращении договора поручительства не свидетельствуют, основаниями для освобождения Булатова М.С. от обязанности надлежащим образом исполнить данный договор не являются, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП "Башагропродукт" не имело права начислять проценты за пользование займом, поскольку договор заключен во исполнение Распоряжения Правительства РБ N 860-р от 04 августа 2010 года, которым начисление процентов за пользование целевыми займами не предусмотрено; истец кредитной организацией не является, не имеет права менять процентную ставку по своему усмотрению, уставом что ГУП "Башагропродукт" получение прибыли путем возмездной выдачи займов не предусмотрено, также являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, как правильно указал суд, Распоряжением Правительства РБ N 860-р от 04 августа 2010 года предусмотрен лишь источник финансирования для выдачи целевых займов, без определения существенных условий, подлежащих заключению договоров с предприятиями агропромышленного комплекса.

При этом, по смыслу закона, договор займа предполагается возмездным, если иное не указано в договоре.

Вместе с тем, в договоре целевого займа от дата и дополнительных соглашениях к нему условие о безвозмездном характере договора не содержится, напротив, сторонами согласованы размеры процентов за пользование заемными денежными средствами, а также и порядок их начисления. Каких-либо соглашений, освобождающих заемщика и поручителя от уплаты процентов между сторонами не заключалось.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере ...

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Экспресс" и Булатова М.С. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Поэтому решение суда в части взыскания с ООО "Экспресс" и Булатова М.С. в пользу ГУП "Башагропродукт" солидарно государственной пошлины в размере ... подлежит изменению.

С ответчиков ООО "Экспресс" и Булатова М.С. в пользу ГУП "Башагропродукт" подлежит взысканию государственная пошлина по ... с каждого из ответчиков (л.д. 43).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от дата изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО "Экспресс" и Булатова М.С. в пользу ГУП "Башагропродукт" расходы по уплате государственной пошлины по ... с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.В. Легковой