Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заботновой В.И. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковое заявление Заботновой В.И. к Заботновой А.Г. о признании в судебном порядке фактическое принятие Заботновой А.Г. наследства Е. в виде ... доли квартиры по адресу адрес восстановлении срока исковой давности, взыскании с Заботновой А.Г. ... качестве выплаты доли умершего мужа от проданной Е. квартиры по адресу: адрес оставить без удовлетворения.

Взыскать с Заботновой В.И. в пользу Заботновой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заботнова В.И. обратилась в суд с иском к Заботнову Е.И. о взыскании денежных средств в размере ... в качестве ... доли в праве собственности ее покойного супруга М. от реализации дата квартиры по адресу адрес

В обоснование исковых требований указала, что ее супругом М., а также его братьями Е ... и В. была унаследована квартира по адресу адрес впоследствии оформленная ими в общую долевую собственность.

По утверждению истицы, дата братья ... решили продать вышеуказанное имущество, в связи с чем дата В ... подарил Е ... принадлежавшую ему долю в праве собственности на указанную квартиру, дата М. выдал Е. доверенность на продажу принадлежавшей ему ... доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Также указала, что дата Е ... продал указанную квартиру С.Н. за ... однако причитающуюся М. ... долю данной суммы в размере ... до его смерти дата не вернул, с единственной наследницей умершего по закону - Заботновой В.И. - рассчитываться также отказывается.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом, а именно, дата, ответчик Е. умер, в связи с чем Заботнова В.И. предъявила уточненный иск к супруге Е. - Заботновой А.Г. о признании в судебном порядке фактического принятия Заботновой А.Г. наследства Е. в виде ... доли квартиры по адресу адрес, замене ненадлежащего умершего ответчика на Заботнову А.Г. восстановлении срока исковой давности, взыскании с Заботновой А.Г. ... в качестве выплаты доли умершего М. от проданной Е. квартиры по адресу: адрес

Определением суда от дата произведена замена ответчика Е. на его правопреемника Заботнову А.Г. (л.д. 170).

В рамках рассмотрения настоящего спора Заботновой А.Г. было подано заявление о взыскании с Заботновой В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заботнова В.И. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на неполное и неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу (выяснение материального положения ответчика, обстоятельств его смерти). По утверждению подателя жалобы, арест на имущество ответчика наложен не был, Заботнова А.Г. признана ответчиком без исследования всех обстоятельств по делу. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен, поскольку ранее у Заботновой В.И. имелись только предположения относительно действий Е., она не имела возможности составить мотивированный иск. Также указала, что судья Галлямов М.З., заинтересованный, по ее мнению, в исходе разрешения спора, не имел права рассматривать данное гражданское дело.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Заботновой В.И. -Канина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Заботновой А.Г. - Кучумова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к наследнику переходит право требования причитающегося наследодателю долга.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая требования истицы о восстановлении срока исковой давности и взыскании с ответчицы причитающейся наследователю М. денежной суммы, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что срок исковой давности Заботновой В.И. пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что супругом истицы - М. а также его братьями Е. и В ... была унаследована квартира по адресу адрес впоследствии оформленная ими в общую долевую собственность.

дата В. подарил Е. принадлежавшую ему долю в праве собственности на указанную квартиру.

дата М ... выдал Е ... доверенность сроком на ... на продажу принадлежавшей ему ... доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Вышеуказанная доверенность удостоверена нотариусом г. Стерлитамака РБ М.Т.А., зарегистрирована в реестре нотариальных действий за N ... (л.д. 9).

дата Е.., действующий за себя и по вышеуказанной доверенности за М.., продал приведенную квартиру С.Н. дата года рождения, действующей с согласия своей матери С.О. за ...

Согласно п. 4 Договора, денежная сумма в размере ... оплачена покупателем до его подписания.

дата Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, С.Н ... выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру (л.д. 10-11, 17).

дата М. умер, единственным наследником к его имуществу является истица, сведений об иных наследниках в материалы дела не представлено (л.д. 7-8).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата Заботнова В.И. обратилась в УВД по г. Стерлитамаку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Е.., который, по ее утверждению, не возвратил ее покойному супругу М. причитающуюся ему от продажи квартиры по адресу адрес денежную сумму.

В возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано со ссылкой на то, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 5, 151).

Настоящий иск подан Заботновой В.И. дата (л.д. 5).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к данным правоотношениям (л.д. 167).

Таким образом, как правильно установил суд, истица, являясь наследником М., о предполагаемом нарушении своих прав невозвращением Е. вырученной от продажи квартиры по адресу адрес денежной суммы узнала по меньшей мере дата, однако с настоящими исковыми требованиями Заботнова В.И. обратилась только дата, то есть за пределами срока исковой давности, который истек дата.

При этом, доказательств того, что срок исковой давности пропущен Заботновой В.И. по уважительным причинам, суду не представлено и судом не добыто; обращение в правоохранительные и иные органы и организации течение данного срока не приостанавливает, о чем судом сделан обоснованный вывод.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным в удовлетворении требований Заботновой В.И. о восстановлении срока исковой давности и взыскании с Заботновой Г.А. причитающейся наследователю М. денежной суммы отказать.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Заботновой В.И. о признании фактического принятия Заботновой А.Г. наследства Е. в виде ... доли квартиры по адресу адрес являются необоснованными, в силу следующего.

Так, дата было зарегистрировано право общей долевой собственности Заботновой А.Г. и ее супруга Е. на данное имущество, по 1/2 доле за каждым. Указанное право приобретено Заботновой А.Г. и Е. в порядке приватизации (л.д. 159-163).

дата Е. подарил Заботновой А.Г. принадлежащую ему ... долю в праве собственности на квартиру по адресу адрес

Единоличное право собственности Заботновой Г.А. на данное имущество зарегистрировано дата (л.д. 165).

дата Е. умер (л.д. 64).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанная квартира Е. на день открытия наследства не принадлежала, в силу чего в состав наследственной массы после его смерти не входила и, как следствие, Заботновой А.Г. принята быть не могла.

Разрешая заявленные Заботновой А.Г. требования о взыскании с Заботновой В.И. расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что в качестве представителя Заботновой А.Г. участие в деле принимал адвокат Кучумов А.И., стоимость услуг которого была оплачена ответчицей в размере ... , что подтверждается доверенностью от дата, квитанцией N ... от дата (л.д. 153, 158).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело Заботнову А.Г. к ценному благу - разрешению спора в ее пользу, оплата услуг представителя ответчицы документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Заботновой В.И. в пользу Заботновой А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Ответчицей решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата не обжаловано.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное и неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, направлена на иную оценку доказательств и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест на имущество ответчика наложен не был, по сути сводятся к несогласию с определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата об отказе в принятии обеспечительных мер, законность и обоснованность которого в данном случае не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку рассматривается жалоба на иной судебный акт - решение от дата. Более того, правом апелляционного обжалования определения Стерлитамакского городского суда РБ от дата Заботнова В.И. не воспользовалась (л.д. 127).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заботнова А.Г. признана ответчиком без исследования всех обстоятельств по делу, по сути сводятся к несогласию с определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата о замене ответчика, законность и обоснованность которого в данном случае не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку рассматривается жалоба на иной судебный акт - решение от дата. Более того, правом апелляционного обжалования определения Стерлитамакского городского суда РБ от дата Заботнова В.И. также не воспользовалась (л.д. 170).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Заботновой В.И. не пропущен, поскольку ранее у Заботновой В.И. имелись только предположения относительно действий Е. она не имела возможности составить мотивированный иск, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, использование истцом иных средств защиты своих прав (в частности, обращение в правоохранительные органы) в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности рассматриваться не может, препятствием для обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства не является, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Галлямов М.З., заинтересованный, по мнению Заботновой В.И., в исходе разрешения спора, не имел права рассматривать данное гражданское дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку им дана надлежащая правовая оценка в определении суда от дата об отказе в удовлетворении заявления стороны истца об отводе судьи (л.д. 169).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Заботновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.З. Галлямов