Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Турумтаевой Г.Я.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Частная охранная организация Батыр" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Ганеева ФИО12 к ООО "Частная охранная организация Батыр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N N ... от дата об увольнении Танеева ФИО13 с ООО "Частная охранная организация Батыр" незаконным.

Восстановить Ганеева ФИО14 в должности старшего охранника ООО "Частная охранная организация Батыр" с дата с оплатой времени вынужденного прогула исходя из средней оплаты труда за период с дата по дата в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация Батыр" в пользу Ганеева ФИО15 компенсацию морального вреда ... руб.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация Батыр"" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Ганеева ФИО16 - отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула в размере ... руб. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеев Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация Батыр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

Приказом от дата он уволен с должности старшего охранника. Считает увольнение незаконным. Просил признать приказ N N ... от дата об увольнении с ООО "ЧОП Батыр" незаконным, восстановить на работе с дата, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на представителя ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Частная охранная организация Батыр" Гаврилов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что основания для взыскания с общества оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Фахретдинову Ю.Ю., Ганеева Г.М., представителя ООО "Частная охранная организация Батыр" Янгизова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст. 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Таким образом, законом четко определен характер отношений между частным охранником и охранным предприятием: частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом об охранной деятельности. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ганеев Г.М. на основании трудового договора от дата принят в ООО "Частная охранная организация Батыр" в должность старшего охранника.

Приказом N N ... от дата в отношении Ганеева Г.М. проведена проверка, на период которого истец был освобожден от исполнения должностных обязанностей с сохранением заработной платы, в тот же день директором общества направлено письмо в адрес начальника ОМВД России по адрес с просьбой сообщить о действительности удостоверения частного охранника Ганеева Г.М. и возможности исполнения им обязанности частного охранника.

дата составлен акт и протокол изъятия удостоверения частного охранника у Ганеева Г.М. инспектором НЛЛР ОМВД России по адрес.

Приказом от дата N N ... служебная проверка в отношении Ганеева Г.М. закончена.

В связи с изъятием удостоверения частного охранника Ганеев Г.М. дата отстранен с работы с прекращением выплат заработной платы.

На основании приказа N N ... от дата Ганеев Г.М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с изъятием удостоверения частного охранника, влекущего невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, фактические установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении N N ... от дата, обоснованно пришел к выводу, что предусмотренный законом двухмесячный срок для устранения обстоятельств послуживших основанием изъятия удостоверения Ганееву Г.М. работодателем предоставлен не был.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом ОМВД России по Учалинскому району решения об аннулировании удостоверения частного охранника Ганеева Г.М. не принималось. Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца Ганеева Г.М. и о восстановлении его на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и соответствующим нормам материального права.

Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период с дата по дата является вынужденным прогулом, поскольку Ганеев Г.М. незаконно уволен с работы. В соответствии со ст. 234 ТК РФ за указанный период ему должен быть возмещен заработок в размере ... рублей.

В связи, с чем довод апелляционной жалобы, что основания для взыскания с общества оплаты вынужденного прогула отсутствуют, является несостоятельным.

Также довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлены нарушения со стороны ООО "Частная охранная организация Батыр" трудовых прав Ганеева Г.М., то суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, взысканный размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частная охранная организация Батыр" без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Г.Я. Турумтаева

Л.Х. Пономарева