Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Латыповой З.Г.

Салихова Х.А.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Карпиюк М.С. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Чесского С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Чесского С.В. сумму восстановительного ремонта в размере ... утрату товарной стоимости в размере ... неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... по оплате услуг нотариуса в сумме ...

В удовлетворении требований Чесского С.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... , N ... , по страховому риску "КАСКО", включающему риски "Ущерб" и "Угон/Хищение" ( ...

дата в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , N ... , в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. По настоящее время истцом не получены ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в выплате. Согласно отчета независимого оценщика ИП Мартынюк А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... , утрата товарной стоимости составила ...

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - ... , утрату товарной стоимости - ... , неустойку - ... , проценты за пользование чужими денежными средствами - ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф в размере ... от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки - ... по оплате услуг представителя - ... по оплате нотариальных услуг - ...

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" - Карпиюк М.С. просит решение отменить в части взыскания штрафа и неустойки, указав, что страховая компания, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, уведомило страхователя о необходимости проведения дополнительной проверки представленных документов. дата была произведена выплата страхового возмещения по представленным реквизитам, однако денежные средства вернулись, поскольку лицевой счет получателя был закрыт. Страховая компания дважды направляла телеграммы в адрес Чесского С.В. о необходимости предоставления надлежащих реквизитов, однако они не были представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Яфаеву А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, дата между Чесской А.Р. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ... , в соответствии с которым покрывался страховой защитой автомобиль марки ... , N ... , ... выпуска, на случай наступления событий: ущерб и угон/хищение, страховая сумма определена в размере ... , страховая премия оплачена в размере ... Срок действия договора с дата по дата г., выгодоприобретатель - Чесский С.В.

дата на адрес произошел страховой случай, в результате ДТП автомобиль ... , N ... , получил механические повреждения, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением от дата административное производство в отношении Чесской А.Р. было прекращено в соответствии с ...

В соответствии с заключением судебной экспертизы ... от дата года, проведенной ООО "Партнер-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... величина утраты товарной стоимости автомобиля - ...

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, на основании приведенных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта - ... компенсацию морального вреда - ... , расходы по оплате услуг нотариуса - ... , расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере ...

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом величины утраты товарной стоимости.

Разрешая спор в этой части, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... тогда как истец просил взыскать утрату товарной стоимости в размере ... и свои исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы не увеличивал.

При этом силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда оснований не имелось.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, в интересах законности, с учетом того, что судом нарушены требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части размера взысканной величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит изменению, величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит снижению до ...

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С заявлением о выплате страхового возмещения страхователь Чесской А.Р. обратилась в страховую компанию дата. В акт о страховом случае от дата не включено возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией в пользу истца не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно за период с дата по дата - в пределах заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... Расчет неустойки произведен правильно, её размер не превышает размер страховой премии.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, страхователь Чесской А.Р. дата обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и при этом предоставила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

дата за исх. N ... страховая компания направила страхователю Чесской А.Р. уведомление о приостановке решения вопроса о страховой выплате до окончания проверки представленных сведений в соответствии с п.10.2.4 Правил страхования.

дата был составлен акт о страховом случае.

дата по платежному поручению N ... ООО "СК "Согласие" по представленным банковским реквизитам перечислило стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО "Авто-эксперт" в экспертном заключении ...

дата по платежному поручению N ... денежные средства банком были возвращены страховой компании с указанием, что счет получателя закрыт.

В последующее время ООО "СК "Согласие" на имя Чесского С.В. были направлены телеграммы о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. дата телеграмма вручена теще Сафиной, дата телеграмма вручена сестре жены.

Те обстоятельства, что после закрытия счета, сведения о котором для перечисления страхового возмещения были предоставлены страховщику, новые реквизиты, несмотря на уведомления страховой компании, ей предоставлены не были, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа во взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, сумма штрафа подлежит снижению до ...

В связи со снижением размера величины утраты товарной стоимости, решение подлежит изменению и в части размера взысканной на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины, которая подлежит снижению до ...

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размеров утраты товарной стоимости, штрафа, государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" утрату товарной стоимости - ... штраф - ... в пользу Чесского С.В., государственную пошлину ... в доход местного бюджета.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Карпиюк М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Галиева В.А.

Судьи Латыпова З.Г.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...