Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования представителя истца Ефаниной Э.В. - ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ефаниной Э.В. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб.; возмещение расходов на оценку ущерба в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; штраф в размере ... руб.; возмещение расходов на представителя в размере ... руб.; возмещение расходов на услуги нотариуса в размере ... руб.; возмещение расходов за услуги по ксерокопированию документов для ответчика ... руб.; всего - ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности истице причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ахмадеев Д.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах".

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения двумя платежами в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта истица Ефанина Э.В. обратилась к ИП ...

Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ... руб.

Просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по копированию документов в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. и штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не принято во внимание, что страховой компанией до вынесения решения суда была произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата. Не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, так как его риски по данному договору не застрахованы. Судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ... , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ахмадеева Д.Ф., автомобилю принадлежащего истицы были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", которым часть страховой суммы истице уже выплачена, а потому со страховой компании подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и уже выплаченной суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности истице причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ахмадеев Д.Ф., управлявший автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах".

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения на общую сумму ... руб., что подтверждается актами N ... от дата и N ... от дата.

Однако из экспертного заключения N ... от дата, составленного ИП ... , следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ... руб., что ответчиком не оспаривается.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы разницу между причиненным ущербом и уже выплаченной суммой страхового возмещения в размере ... руб.

В связи с тем, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. истице выплачена до принятия судом решения, то в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей" не применяются, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в указанной правовой норме определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ефаниной Э.В. компенсации морального вреда в размере ... руб.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании в пользу истицы штрафа в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт нарушения прав истицы судом подтвержден.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...