Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шарипова Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

признать неправомерными бездействие судебных приставов -исполнителей Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Латыпова А.Р. в период времени с дата по дата года, Хисамутдинова Т.Р. в период времени с дата по дата года, Набиуллина Э.Р. в период времени с дата по дата года, Шарипова P.P. в период времени с дата по настоящее время, ввиду неосуществления исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с должника А. в пользу Зайнетдинова Ш.Г. убытков в размере ... и обязать устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Признать неправомерными бездействие со стороны начальника отдела -старшего судебного пристава Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Ихсанова И.Ф. в отсутствии контроля, отсутствия контроля и не обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Шариповым P.P. решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнетдинов Ш.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании бездействия должностных лиц Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что дата на основании выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с А. в пользу Зайнетдинова Ш.Г. задолженности в размере ...

По утверждению заявителя, исполнительное производство находилось в производстве четырех судебных приставов - исполнителей (Латыпова А.Р., Хисамутдинова Т.Р., Набиуллина Э.Р., Шарипова P.P.), однако никем из них, при попустительстве начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ихсанова И.Ф., каких - либо действий по исполнению решения суда не производилось и не производится, денежная сумма в размере ... в пользу Зайнетдинова Ш.Г. до настоящего времени не взыскана.

Полагает, что данным бездействием вышеуказанных должностных лиц нарушены его права и законные интересы, ввиду недостаточности денежных средств заявитель, ежемесячно оплачивая квартирную плату, не имеет возможности завершить черновую отделку квартиры и проживать в ней.

Просил суд признать бездействие вышеуказанных должностных лиц Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ незаконным, обязать их устранить допущенные нарушения, взыскать в его пользу судебные расходы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Калининского РО СП адрес УФССП по РБ Шарипов Р.Р. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что бездействие по исполнительному производству им допущено не было, в резолютивной части решения отсутствует указание на конкретные действия по устранению допущенных нарушений, а также на обязанное произвести их лицо. Полагает, что суд сделал вывод о допущенном бездействии со стороны судебных приставов - исполнителей Латыпова А.Р. и Хисамутдинова Т.Р. за период, когда они уже были уволены и должностными лицами не являлись.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Зайнетдинова Ш.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта об аресте имущества должника, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в РФ своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав - исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

Удовлетворяя заявленные Зайнетдиновым Ш.Г. требования, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что судебными приставами - исполнителями Латыповым А.Р., Хисамутдиновым Т.Р., Набиуллиным Э.Р., Шариповым P.P. меры, направленные на исполнение решения суда, не предприняты; начальником отдела - старшим судебным приставов Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ихсановым И.Ф. работа данных судебных приставов-исполнителей должным образом не организована, принятие ими мер по своевременному и полному исполнению судебного акта не обеспечено, контроль в установленной сфере деятельности должным образом не осуществлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Латыповым А.Р. на основании выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с А ... в пользу Зайнетдинова Ш.Г. задолженности в размере ...

дата направлен запрос в адресный стол адрес, по результатам которого дата получены сведения об адресе регистрации должника А ... - адрес (л.д. 102-103).

Также дата направлены запросы в инспекцию Гостехнадзора г. Уфы, по результатам которых дата получены сведения об отсутствии у А. самоходных машин и иных видов техники (л.д. 91-92).

дата направлены запросы в ЗАО "Кредит Европа Банк", КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ОАО АБ "Газпромбанк" с целью установления наличия у А. счетов и ценностей в данных кредитных организациях, по результатам которых дата и дата получены сведения об отсутствии у А. счетов и ценностей в ЗАО "Кредит Европа Банк", КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д. 93, 95-97).

дата направлен запрос в РЭО ГИБДД УВД по адрес с целью установления наличия у А. автомототранспортных средств, запрос в ОАО "Центральная регистратура" с целью установления наличия у А ... ценных бумаг (л.д. 98, 94).

В материалах дела также представлено извещение о вызове А ... на прием к судебному приставу - исполнителю Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Латыпову А.Р., без указания даты и исходящего номера (л.д. 101).

Судом установлено, что впоследствии данное исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Хисамутдинову Т.Р., которым дата направлены запросы ОАО АКБ "Башкомснаббанк", ОАО "АФ БАНК", ОАО "УралСиб" с целью установления наличия у А. счетов и ценностей в данных кредитных организациях (л.д. 85, 87, 89).

дата направлен запрос в инспекцию Гостехнадзора г. Уфы, по результатам которого дата получены сведения об отсутствии у А ... самоходных машин и иных видов техники (л.д. 88).

дата направлен запрос в центр занятости по Калининскому району г. Уфы, по результатам которого дата получены сведения о том, что А ... в качестве безработной не зарегистрирована, на учете не состоит, пособие не получает (л.д. 86).

дата в присутствии понятых осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что А. по адресу адрес около трех лет не проживает, ее имущество в данной квартире отсутствует (л.д. 90).

Судом установлено, что впоследствии данное исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Калининского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО8, которым дата, дата, дата в присутствии понятых осуществлены выезд по месту регистрации должника - адрес.

Результаты данных выездов оформлены соответствующими Актами совершения исполнительных действий, из которых усматривается, что "дверь никто не открыл, оставлена повестка". В Акте совершения исполнительных действий от дата также отражены пояснения соседей жильца квартиры по адресу адрес о том, что в данной квартире проживает незнакомая им женщина (л.д. 78-80).

дата наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих А. транспортных средств (л.д. 83-84).

Судом установлено, что впоследствии данное исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шарипову Р.Р., которым дата направлены запросы в ОАО "Национальный банк "Траст"; в ЗАО "ВТБ 24"; в ФМС России; в ОАО "АИКБ "Татфондбанк"; в пенсионный фонд РФ; в ГИБДД УМВД адрес; в ЗАО "Райффайзенбанк"; в ОАО "ВУЗ-банк"; в ОАО "АКБ "Банк Москвы"; в ОАО АКБ "Росбанк", Уральский банк Сбербанка России по результатам которых положительных результатов добыто не было (л.д. 55-61, 64-75, 17).

дата судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шариповым Р.Р. вынесено постановление о розыске счетов, наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62-63).

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 52).

дата осуществлен выезд по адресу адрес с целью проверки имущественного положения должника.

Результаты данного выезда оформлены соответствующими Актами совершения исполнительных действий, из которых усматривается, что кто - либо дома отсутствовал, соседи дверь не открыли (л.д. 16).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства дата до настоящего времени оно находилось в производстве четырех судебных приставов - исполнителей Латыпова А.Р., Хисамутдинова Т.Р., Набиуллина Э.Р., Шарипова P.P., которыми были совершены определенные действия, направленные на взыскание долга с А.

При этом, основная цель исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебного акта- в данном случае достигнута не была.

Несмотря на перечисленные выше исполнительные действия, по исполнению судебного постановления в рамках исполнительного производства N ... судебными приставами ? исполнителями Латыповым А.Р., Хисамутдиновым Т.Р., Набиуллиным Э.Р., Шариповым P.P. не в полной мере приняты предоставленные им законом меры по исполнению судебного постановления, допущено ничем не оправданное бездействие по истребованию информации у сторон исполнительного производства (в частности, у Зайнетдинова Ш.Г.); не запрошены в соответствующих органах сведения о наличии прав должника на объекты недвижимости, обследование квартиры А. не проведено, факт места регистрации и проживания должника достоверно не установлен, розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел осуществлен ненадлежащими образом.

При этом, начальником отдела - старшим судебным приставов Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Ихсановым И.Ф. работа данных судебных приставов-исполнителей должным образом не организована, принятие ими мер по своевременному и полному исполнению судебного акта не обеспечено, контроль в установленной сфере деятельности должным образом не осуществлен, что привело в конечном итоге к необоснованному затягиванию исполнения решения суда о взыскании с А. денежной суммы в размере ...

Судебная коллегия считает, что в данном случае определяющее значение имеет даже не сам факт истечения предусмотренного законом двухмесячного срока на принудительное исполнение указанного исполнительного документа, а то обстоятельство, что ни в пределах указанного срока, ни в период времени, который прошел с момента его истечении и до рассмотрения дела судом, судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставами действий, направленных на исполнение решения суда, в материалах данного дела отсутствуют, как отсутствуют и данные о том, что указанный долг был взыскан с А. в полном объеме.

Таким образом, с постановленным по делу решением о признании бездействия данных должностных лиц незаконным и обязании их устранить допущенные нарушения судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Требования Зайнетдинова Ш.Г. о возмещении судебных расходов в размере ... документально не подтверждены, в связи с чем суд посчитал возможным в их удовлетворении отказать.

Зайнетдинов Ш.Г., а также судебные приставы - исполнители Латыпов А.Р., Хисамутдинов Т.Р., Набиуллин Э.Р., начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ихсанов И.Ф.с данными выводами суда первой инстанции согласились, решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата ими не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о допущенном бездействии со стороны судебных приставов - исполнителей Латыпова А.Р. и Хисамутдинова Т.Р. за период, когда они уже были уволены и должностными лицами не являлись, поскольку правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта данные лица не воспользовались, полномочий на представление их интересов в суде судебному приставу - исполнителю Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шарипову Р.Р. не передавали.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на конкретные действия по устранению допущенных нарушений, а также на обязанное произвести их лицо, поскольку указание на незаконность оспариваемого бездействия должностных лиц и устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае является достаточным.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в рамках полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шариповым Р.Р. бездействие по исполнительному производству допущено не было, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями ... судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Шарипова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Смирнова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.В. Давыдов