Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайретдиновой А.А. на решение Салаватского районного суда РБ от " ... ", которым постановлено:

Хайретдиновой А.А. об установлении факта места открытия наследства, открывшегося после смерти отца Хужина А.М., мачехи Валеевой Р.В. и сводного брата Хужина Д.А., признании завещания Валеевой Р.В. составленное на Хужина Р.М. недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинова А.А. обратилась в суд с иском к Хужину P.M., администрации СП Турналинский сельсовет об установлении факта открытия наследства и признании завещания недействительным. Требования мотивировала тем, что ее отец Хужин А.М., " ... " рождения проживал в жилом доме расположенном по адресу: " ... " с ее мачехой Зариповой (Валеевой) Р.В. Брак между ними был зарегистрирован " ... " Указанный жилой дом был приобретен в период их совместного брака, документы на дом не оформлялись. В данном жилом доме осталась проживать Валеева Р.В. со сводным братом Хужиным Д.А., инвалидом с детства. После смерти отца она по просьбе Валеевой Р.В. не стала оформлять наследство, договорились, что дом с земельным участком останутся ей и ее сводному брату Хужину Д.А., он умер " ... " После смерти отца и мачехи открылось наследство, право на которое ею не было оформлено. Валеева Р.В. при жизни оформила завещание на имущество и жилой дом на имя родного брата отца Хужина Р.М. Полагает, что данное имущество и жилой дом принадлежали отцу и Валеевой (Зариповой) Р., которая не имела права завещать все имущество, так как там имеется доля отца, других наследников первой очереди не имеется. Нотариальная контора в оформлении права наследования отказала, так как она не могла документально подтвердить последнее место жительства отца Хужина А.М. и Валеевой (Зариповой) Р., а также в связи с истечением шести месячного срока для принятия наследства.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайретдиновой А.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что суд не принял во внимание тот факт, что доверенность и завещание подписано посторонним человеком, не имеющим родственных отношений с наследодателем. Кроме того, спорное домовладение было приобретено ее отцом и мачехой в период их совместного брака, проживавших до смерти в данном жилом доме, вместе с ее сводным братом, который также умер, и что она является единственной наследницей первой очереди.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хужина Р.М. просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону, призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства. По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Хайретдинова (Хужина) А.А. приходится дочерью Хужину А.М. и Абраровой Ф.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии " ... " от " ... " (л.д. 11).

Хужин А.М., умер " ... ", в " ... ", что подтверждается свидетельством о смерти серии " ... " " ... " от " ... " (л.д. 10).

Валеева Р.В. пережила своего супруга Хужин A.M. и сына Хужина Д.А., и продолжала проживать в принадлежащем ей доме по адресу: " ... ", что подтверждается архивной справкой администрации СП Турналинский сельсовет " ... " от " ... ", согласно которой в похозяйственней книги за " ... " годы имеются данные на хозяйство Валеевой Р.В., " ... " года рождения: жилой дом, площадью " ... " кв.м., " ... " года постройки, приусадебный участок " ... " кв.м., находящиеся по адресу: " ... ". В похозяйственней книге за " ... " годы были зарегистрированы Валеева Р.В. - мать, Хужин Д.А. - сын, умер " ... " В похозяйственной книге за " ... " зарегистрирована Валеева Р.В. В похозяйственной книге за " ... " годы зарегистрирована Валеева Р.В. - умерла " ... " (л.д. 32).

Из завещания от " ... " усматривается, что Валеева Р.В., " ... " года рождения, зарегистрированная по адресу: " ... ", все свое имущество, в том числе жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: " ... " завещает Хужину Р.М. Завещание не изменено и не отменено. За Валееву Р.В. по ее просьбе завещание подписано Галимовой Р.Р. Завещание Валеевой Р.В. зарегистрировано " ... " за " ... " в журнале для регистрации нотариальных действий администрации СП Турналинский сельсовет (л.д. 23).

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих доводы, приведенных ею в исковом заявлении, в связи с чем суд первой инстанции за отсутствием правовых оснований, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истицей также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у неё прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти Валеевой Р.В., являвшейся собственником спорного наследственного имущества в виде жилого дома расположенного по адресу: " ... ", и завещавшей его Хужину Р.М. Доказательств недействительности оспариваемого завещания в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что истица не представила доказательств того, что она приняла наследство после смерти отца Хужина А.М., сама пояснила, что к нотариусу в шестимесячный срок не обращалась, с требованиями об установления факта принятия наследства в суд не обращалась.

Довод апелляционной жалобы Хайретдиновой А.А., о том, что суд не принял во внимание тот факт, что доверенность и завещание подписано посторонним человеком, является необоснованным поскольку, как указывалось выше, подписание завещания иным лицом допускается по просьбе наследодателя в определенных случаях, в том числе в случае его болезни. Так завещание вместо Валеевой Р.В. подписано по ее просьбе ввиду болезни, Галимовой Р.Р., с соблюдением требований закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского районного суда РБ от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайретдиновой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Юдин Ю.С.