Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-13365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Михляевой Г.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Валиуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ, Батанова Б.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2014 года по иску ООО "Оптан - Уфа" к ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ, Батанову Б.Н. о взыскании задолженности по договору поставки N ... от ... года, договору поручительства N ... года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Оптан-Уфа" удовлетворить частично.

- взыскать солидарно с ООО "Башмелиоводхоз" и Батанова Б.Н. в пользу ООО "Оптан - Уфа" сумму основного долга по договору поставки в размере ...

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оптан - Уфа" обратилось в суд с иском к ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ, Батанову Б.Н. о взыскании задолженности по договору поставки N ... от ... года, договору поручительства N ... от ... года, ссылаясь на то, что ... между ООО "Оптан - Уфа" (Поставщик) и ГУП Управление "Башмелиоводхоз" (Покупатель) был заключен договор поставки N ... от ... года, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки, был заключен договор поручительства N ... от ... с Батановым Б.Н., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору поставки, тогда как Покупатель ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ свои обязательства исполнил не в полном объеме, в результате чего по договору поставки образовалась задолженность в размере ...

Поскольку п. ... Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение обязательств в виде штрафной неустойки в размере ... от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, просили суд взыскать неустойку за период просрочки с ... по ... в размере ...

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласились ответчики.

Ответчик Батанов Б.Н. в апелляционной жалобе просил решение отменить полностью и дело производством прекратить, поскольку срок поручительства истек ... , тогда как поставка осуществлялась по истечении действия договора поручительства. Кроме того, истцом в качестве одного из ответчиков указано ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ, однако в решении ответчиком обозначено ненадлежащее лицо - ООО "Башмелиоводхоз".

ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ в апелляционной жалобе также просило решение отменить, поскольку в тексте обжалуемого решения в качестве ответчика выступает не ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ, а ООО "Башмелиоводхоз". Более того, полагают, что расчет неустойки произведен неверно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ООО "ОПТАН - Уфа" (Поставщик) и ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ (Покупатель) был заключен договор поставки N ...

В соответствии с пунктом ... договора, продавец - ООО "Оптан - Уфа" обязался поставить товар, а покупатель - ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ обязался принять и оплатить товар на условиях согласуемых сторонами в Дополнительных соглашениях по каждой поставке.

Пунктом ... договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ...

В случае, если до истечения данного срока ни одна сторона не заявит о намерении прекратить договор, то договор считается пролонгированным на один календарный год.

Судом установлено, что ... между ООО "Оптан - Уфа" и Батановым Б.Н. был заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым, Батанов Б.Н. обязался перед ООО "Оптан - Уфа" отвечать за оплату ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ товара, полученного по договору N ... от ... на поставку товара.

Таким образом, в соответствии с п. ... договора поручительства ответчик Батанов Б.Н. обязался отвечать перед ООО "Оптан - Уфа" за обязательство, вытекающее из договора поставки N ... от ... года, заключенного между ООО "Оптан - Уфа" и ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ пунктом ... которого определено, что договор поставки действует до ... года.

Согласно п. ... договора поручительства - в случае увеличения обязательства по Договору поставки, все поправки и изменения условий Договора поставки, влекущие увеличение ответственности Поручителя, должны совершаться только с письменного согласия Поручителя.

Пунктом 4.1 настоящего Договора предусмотрено, что изменение условий Договора поручительства оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана вся сумма задолженности и штрафных санкций за спорный период, предъявленная к поручителю Батанову Б.Н., поскольку поручительство прекращено ... года, на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом судебная коллегия учитывает, что, заключая ... договор поручительства, Батанов Б.Н. исходил из того, что поручается за исполнение основного обязательства ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ, которое может возникнуть не позднее ... ООО "Оптан-Уфа" и ГУП Управление "Башмелиоводхоз" без его согласия продлили срок действия договора поставки. Доказательств того, что поручитель был извещен об изменении существенного условия обязательства, обеспеченного поручительством, и не возражал против этого изменения, истцом не представлено.

Продление срока предоставления продукции без согласия поручителя и без его уведомления увеличивает объем ответственности поручителя, т.к. влечет увеличение суммы, которая подлежит оплате по договору поставки при поставке в течение нового срока, и в любом случае, в том числе при неизменности или снижении максимальной суммы поставки, влечет увеличение периода ответственности поручителя по договору поставки, что является неблагоприятным последствием для поручителя.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор поручительства Батанова Б.Н. перед ООО "Оптан-Уфа" прекратил свое действие ... года, в связи с чем, Батанов Б.Н. обязан отвечать перед ООО "Оптан - Уфа" солидарно с ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ за нарушение сроков оплаты по следующим поставкам:

...

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет ... , которая должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ... N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, в частности, периода и размера просроченной задолженности, последствий нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до ...

Таким образом, с учетом периода действия договора поручительства, ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ обязано единолично отвечать перед ООО "Оптан - Уфа" за неоплаченный, но принятый товар ... на сумму ...

Кроме того, за период с ... по ... за несвоевременную оплату за принятый товар также образовалась неустойка в размере ... однако, принимая во внимание, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ... в отношении ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ введена процедура банкротства, и учитывая также экономическое положение данного предприятия, судебная коллегия полагает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить и этот размер неустойки и снизить его ...

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указано наименование ответчика ООО "Башмелиоводхоз", а не ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ, не имеет правового значения, поскольку указанная описка устранена судом первой инстанции определением от ...

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, одновременно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков при удовлетворении требований истца пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина подлежит взысканию с Батанова Б.Н. в размере ... , а с ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ в размере ... согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... изменить.

- исковые требования ООО "Оптан-Уфа" удовлетворить частично.

- взыскать с ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ в пользу ООО "Оптан - Уфа" сумму основного долга по договору поставки N ...

- взыскать с ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ и Батанова Б.Н. в пользу ООО "Оптан - Уфа" неустойку в размере ... рублей, солидарно.

- взыскать в пользу ООО "Оптан - Уфа" понесенные расходы по оплате государственной пошлины с Батанова Б.Н. в размере ... рублей, с ГУП Управление "Башмелеоводхоз" РБ ...

- в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Оптан - Уфа" требований, отказать.

Председательствующий Г.А. Михляева

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Ю. Гонтарь