Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Михляевой Г.А.,

судей Гареевой Д.Р.,

Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Моховой А.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Моховой А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере ...

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохова А.Ф. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , под управлением Моховой А.Ф., и автомобиля марки ... под управлением Насырова Т.З.

Мохова А.Ф. двигалась на своем автомобиле марки ... по ... от ... , на данном участке дороги имелось две полосы в каждом направлении. Навстречу ей ехал автомобиль ... Из-за погодных условий, ввиду больших снежных заносов, ширина проезжей части была узкой, но достаточной для встречного разъезда. В связи с этим Мохова А.Ф. правыми колесами автомобиля ехала почти по сугробу. Двигавшийся навстречу ей автомобиль ... ехал с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, при этом Мохова А.Ф. ничего в данной ситуации предпринять во избежание ДТП не смогла.

После ДТП, выйдя из машины, истец обнаружила, что ее автомобиль вплотную был прижат к границе проезжей части справа и находился в ее полосе движения, а автомобиль ... стоял с заездом на ее полосу, а справа, до границы проезжей части у него имелось расстояние около ... , и это при ширине проезжей части для обоих направлений около ...

После произошедшего ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые прибыли на место и зафиксировали ДТП. В отношении обоих водителей инспектором ... вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ... по факту нарушения ... , однако решением Октябрьского районного суда ... РБ от ... постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моховой А.Ф. было отменено, производство по делу прекращено.

Истец считает, что в данном ДТП имелись нарушения ПДД только со стороны водителя автомобиля марки ... , так как согласно данных схемы ДТП данный автомобиль при встречном разъезде находился своей левой стороной на встречной для него полосе.

В результате ДТП автомашина Моховой А.Ф. получила механические повреждения. С целью определения реального размера ущерба Мохова А.Ф. была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету (заключению) N ... , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...

Просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ...

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласилось ОСАО "Ингосстрах", считая его незаконным и необоснованным, и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что отчет, предоставленный истцом, выполнен с нарушением экспертом стандартов оценки и требований ФЗ "Об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего - производится страховое возмещение в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ... , под управлением Моховой А.Ф., и марки ... , под управлением Насырова Т.З.

... в отношении обоих водителей инспектором ... вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ...

Решением Октябрьского районного суда ... РБ от ... постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моховой А.Ф. было отменено, производство по делу прекращено.

Согласно отчету ... , составленному ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Насырова Т.З. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Моховой А.Ф. в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере ... , исходил из того, что представленная суду экспертиза является достоверным, допустимым относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленным в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", виновность Насырова Т.З. в совершении ДТП доказана, его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Моховой А.Ф. в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг оценщика в размере ... , расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... , расходов по оплате государственной пошлины в размере ... , исходил из положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Моховой А.Ф. в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере ... исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, а также исходил из принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет, предоставленный истцом, выполнен с нарушением экспертом стандартов оценки и требований ФЗ "Об оценочной деятельности, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной же ответчика в нарушение указанных норм закона иного отчета представлено не было, а также не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что представленное стороной истца экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ... является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не было представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленных Моховой А.Ф. исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Михляева

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Ю. Гонтарь