Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Р.Р. к ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа Уфимского юридического института МВД по адрес от дата N ... л/с об увольнении, о восстановлении на службе в должности слушателя ... института Министерства внутренних дел, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р.Р. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВПО Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа Уфимского юридического института МВД по адрес от дата N ... л/с об увольнении, о восстановлении на службе в должности ... института Министерства внутренних дел, указав, что он приказом N ... л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а приказом N ... л/с с ним расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от дата "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и он отчислен из института. Однако работодатель не учёл, что на момент увольнения он не был привлечен к административной ответственности, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Н.Р.Р. просит отменить решение суда, настаивая на своих требованиях, указав, что решение суда было принято из результатов служебной проверки. Спиртное за рулем не употреблял, постановлением мирового судьи судебного участка N адрес РБ действия переквалифицированы с части 1 ст.12.8 КоАП РФ на ст.12.6 КоАП РФ, т.е. на управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Н.Р.Р. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по его апелляционной жалобе, о чем он сообщил на произведенный звонок судебной коллегией, сообщив, что извещение получил пять дней назад. Представитель его также подтвердил факт извещения апеллянта о рассмотрении его жалобы дата в 14 часов.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав С.А.Х. - представителя Н.Р.Р., представителей Уфимского юридического института МВД России по РБ В.Р.Р., И.В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Приказом ФГКОУ ВПО Уфимского юридического института Министерства внутренних дел от дата N ... л/с с Н.Р.Р. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании приказа от дата N48л/с, в соответствии с которым подтверждаются следующие обстоятельства.

Установлено, что дата около 04 часов Н.Р.Р. при прохождении преддипломной практики (стажировки) в отделе МВД России по адрес, возвращаясь домой от своей знакомой, допустил нарушения Правил дорожного движения, а именно управлял личным автомобилем "Лада приора", государственный регистрационный знак О434АР 102, в ночное время суток не включенными фарами, с не пристегнутым ремнем, в отсутствие документов на управление транспортным средством. Допущенные нарушения Н.Р.Р. не оспариваются, он был подвергнут к административным взысканиям (л.д.52,60,51). В связи с отсутствием водительского удостоверения на управление транспортным средством Н.Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован алкотестором, который показал процент алкоголя 0,199 мг/л в 04 час. 34 мин., а по результатам медицинского освидетельствования в 05 час.45 мин. - 0,150 мг/л.

Поскольку Н.Р.Р. управлял транспортным средством с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,16 мг/л, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N196-ФЗ вступившего в силу с 01.09.2013г.), в его действиях отсутствует, поэтому он не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства были установлены судом и подтверждаются представленными суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательствами, которым с учетом требований ст.67 ГПК РФ судом дана правовая оценка и вывод суда о том, что со стороны истца допущено совершение порочащего проступка является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N7-П, определения от 21 декабря 2004 года N460-О, от 16 апреля 2009 года N566-О-О, от 25 ноября 2010 года N1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Поступая на службу в органы внутренних дел, Н.Р.Р. принял присягу соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок (л.д.39), также добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, правила эксплуатации транспортного средства, укреплять водительскую дисциплину, не допускать факты управления транспортным средством без соответствующих документов и (или) в состоянии алкогольного опьянения (л.д.91).

Однако Н.Р.Р. нарушил данные им обязательства.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о несогласии с суждением суда о том, что нарушение Н.Р.Р. служебной дисциплины предметом проверки по делу об административном правонарушении не являлся не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка N адрес от дата Н.Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем, действия Н.Р.Р. переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ст.12.6 КоАП РФ со ссылкой на Федеральный закон "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 23.07.2013г. N196-ФЗ вступившего в силу с 01.09.2013г. и пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ", но не в связи с отсутствием события и состава в его действиях нарушений.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельства дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Индан И.Я.