Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Б.Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Я. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях А.В.Я. к С.М.Ю., ОСАО Ресо-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Я. обратилась в суд с иском к С.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата двигаясь по адрес РБ по встречной полосе водитель С.М.Ю., управлявший автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , совершил столкновение с автомобилем истца марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением С.З.С., двигавшейся по второй полосе в попутном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решениями Октябрьского районного суда г. Уфы РБ и Верховного Суда Республики Башкортостан, С.З.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По мнению истца, виновным в ДТП является С.М.Ю., который в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, а также ст. 12.15 КоАП РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Независимым оценщиком размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определен в размере ... руб.

Истец просила установить нарушение водителем С.М.Ю. правил дорожного движения в ДТП, имевшем место дата; взыскать с С.М.Ю. сумму причиненного ущерба пропорционально степени вины в размере ... руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Соответствующими определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Росгосстрах" и водитель С.З.С.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.В.Я. просит решение суда отменить, как необоснованное, указывая на то, что виновным в ДТП является С.М.Ю. По мнению истца, судом не было приняты во внимание пояснения С.М.Ю., данные им в судебном заседании от дата года. Также судом не была дана надлежащая оценка объяснениям С.М.Ю., в которых имеются существенные противоречия между его объяснением и схемой дорожно-транспортного происшествия, которую он не оспаривал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 115-121, 124). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя А.В.Я. - П.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что дата в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением С.Ю.Ю. и автомобиля марки Ниссан, принадлежащего А.В.Я., под управлением С.З.С.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата С.З.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решениями Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и Судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановление в отношении С.З.С. оставлено без изменения.

Указанными решениями установлено, что дата водитель С.З.С., управляя автомобилем Ниссан, в районе адрес в адрес РБ, в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, выполняя перестроение, не предоставила преимущество движущемуся прямолинейно в попутном направлении автомобилю марки ... под управлением С.М.Ю., в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем марки БМВ.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы дела приобщено также решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым удовлетворены исковые требования С.В.И. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Данным решением суда также было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в адрес РБ и произошедшего по вине водителя С.З.С., управлявшей автомобилем марки Ниссан, автомобилю марки БМВ, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Таким образом обстоятельства ДТП и виновность в происшествии водителя С.З.С. установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при решении вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, включая показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем С.З.С. Правил дорожного движения РФ. При этом, суд первой инстанции не усмотрел вины С.М.Ю. в этом происшествии. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба. Правовые основания для взыскания ущерба в отсутствие вины причинителя вреда в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... С.М.Ю., опровергаются указанными судебными актами, а также имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что С.М.Ю. давал в ходе судебного заседания дата пояснения, опровергающие выводы суда, не нашли своего подтверждения. Более того, доводы об оспаривании вины ответчика в ДТП, изложенные в апелляционной жалобе, в силу вышеприведенных причин не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: В.Г. Вахитова

З.Г. Латыпова

Справка: судья О.Е.А.