Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Ш.М., Волковой О.А., Волкова М.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Волковой ШМ , Волковой ОА , Волкова МА к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", Страховому Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о возмещении страховой выплаты и морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого человека, вследствие несчастного случая на производстве - отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Ш.М., Волкова О.А., Волков М.А. обратились в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания", ООО "Дортрансстрой" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого человека, вследствие несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что дата года произошел несчастный случай на производстве, при котором погиб муж и отец ВАВ. В этот день он исполнял трудовые обязанности водителя по перевозке строительных материалов на грузовой машине марки Скания г/н ... заехал на территорию предприятия для выгрузки груза и упал с высоты кабины, получил множественные травмы не совместимые с жизнью, скончался на месте. По факту несчастного случая на производстве проведено расследование и составлен акт N ... о несчастном случае по форме Н-1 от дата. ВАВ хотя и не упал под колеса машины, данный случай, наряду с несчастным случаем на производстве, является еще и дорожно-транспортным происшествием, при котором погиб человек. Владельцем транспортного средства является ООО "УК Бизнес-Вектор", автомобиль застрахован по договору ОСАГО в страховой компании СОАО ВСК.

Истцы просили суд взыскать со страховой компании СОАО ВСК в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, с ООО "Дортрансстрой" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, по ... рублей на каждого истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Ш.М., Волкова О.А., Волков М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку несчастный случай на производстве с водителем Волковым произошел в результате падения из кабины автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей. Выводы суда противоречит действующему законодательству.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Дортрансстрой" ГМА , ПАР , истицу Волкову Ш.М., ее представителя- ВРМ , заключение прокурора ЗЛИ , поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Волковой Ш.М., Волкова О.А., Волкова М.А. к ООО "Дортрансстрой" о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона 125-ФЗ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Из Акта N ... о несчастном случае на производстве от дата, Акта о расследовании несчастного случая от дата, усматривается, что несчастный случай с водителем автомобиля марки СКАНИЯ ... ВАВ , повлекший смерть потерпевшего, произошел дата на территории производственной базы работодателя ООО "Дортрансстрой" по адресу: РБ, адрес, в результате падения Волкова А.В. из кабины автомобиля при движении автомобиля задним ходом, при наличии разности уровней высот. После получения путевого листа водитель Волков А.В. прошел предрейсовый медосмотр, состояние алкогольного и наркотического опьянения не установлено, по состоянию здоровья водитель допущен к управлению транспортным средством. Причины, вызвавшие несчастный случай: падение с кабины автомобиля марки Скания г/н ... в результате резкого ухудшения здоровья водителя ВАВ

Автомобиль Скания г/н ... технический осмотр прошел дата, застрахован по ОСАГО до дата. ООО "Дортрансстрой" арендовал данный автомобиль без экипажа у собственника ООО "УК Бизнес-Вектор".

Из справки о смерти N ... от дата следует, что причина смерти ВАВ , дата года рождения, умершего датаг. - множественные травмы.

В силу условий статьи 229.2 ТК РФ, не определен несчастный случай с ВАВ , как несчастный случай не связанный с производством.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении страховой выплаты, причиненного в связи со смертью работника вследствие несчастного случая на производстве. В силу п. "е" ч. 2 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относятся случаи причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Ш.М., Волкова О.А., Волкова М.А. к ООО "Дортрансстрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого человека, вследствие несчастного случая на производстве. Отказывая в иске суд, мотивировал свою позицию тем, что не установлено нарушений прав истцов со стороны ООО "Дортрансстрой".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от дата N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Поскольку пострадавший относиться к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, участвует в производственной деятельности работодателя в качестве водителя, происшедшее событие квалифицировано в качестве несчастного случая на производстве в соответствии с Актом N ... о несчастном случае на производстве, Актом о расследовании несчастного случая, вред причинен при движении источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в пользу супруги и детей пострадавшего, в связи с гибелью работника при несчастном случае на производстве. Истцы испытали нравственные страдания, связанные со смертью отца и супруга.

Ответчик ООО "Дортрансстрой", в силу условий статьи 227 ТК РФ, 1079 ГК РФ, как работодатель и владелец источника повышенной опасности обязан нести гражданскую ответственность, связанную с компенсацией морального вреда, причиненного родственникам пострадавшего при несчастном случае на производстве. Работодателем не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что несчастный случай, происшедший с ВАВ связан с производством. Супруга и дети погибшего ВАВ , испытывали нравственные страдания, так как смерть мужа и отца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Дортрансстрой" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований Волковой Ш.М., Волковой О.А., Волкова М.А., то подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя.

В соответствии с принципом разумности, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Дортрансстрой" в пользу Волковой Ш.М. расходов на оплату услуг представителя в размере ... 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, подлежит взысканию с ответчика в доход органа местного самоуправления.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа удовлетворения исковых требований Волковой Ш.М., Волкова О.А., Волкова М.А. к ООО "Дортрансстрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого человека, вследствие несчастного случая на производстве.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Дортрансстрой" в пользу Волковой ШМ компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Дортрансстрой" в пользу Волковой ОА компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО "Дортрансстрой" в пользу Волкова МА компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Дортрансстрой" в доход городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья СТК