Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова А.Ф. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с Гильмутдинова А.Ф. в пользу ОАО "МДМ Банк" основной долг в сумме ... , ... задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ... задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк"" обратилось в суд с иском к Гильмутдинову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что дата между ОАО "МДМ Банк" и Гильмутдиновым А.Ф. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей, под ... % годовых за первый год, ... % годовых за второй год, ... % годовых за третий год, ... % годовых за четвёртый год, ... % годовых за пятый год, сроком на ... месяцев. Во исполнение условий договора, дата банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей. Заёмщик Гильмутдинов А.Ф. принял на себя обязательства ежемесячно погашать основной долг, проценты за пользование, при нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивать банку штраф. В настоящее время обязанности по погашению задолженности ответчиком не исполняются, денежные средства в погашение задолженности не перечисляются в полном объёме. По состоянию на дата числится задолженность в сумме ... Требование о погашении задолженности в полном объёме ответчик не исполняет. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Гильмутдинова А.Ф. сумму основного долга в размере ... , задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ... коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ... , расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гильмутдинов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, указав на то, что суд не исследовал условия кредитного договора; истец включил штраф и проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме ... , что является двойными процентами за использование кредитом, что условиями договора не предусмотрено. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено в возражениях на иск.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 72, 73). Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным выше требованиям не соответствует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции исходил из того, что Гильмутдинов А.Ф. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ОАО "МДМ Банк" и Гильмутдиновым А.Ф. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства в размере ... , с уплатой процентов по ставке: первый год ... %, второй год ... %, третий год ... %, четвёртый год ... %, пятый год ... % (л.д. 15-16).

Условия кредитного договора изложены в заявлении (оферте) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета, графике возврата кредита по частям, расчете полной стоимости кредита, Условиях кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "рефинансирования кредитов" (далее по тексту - Условия кредитования), тарифах по рефинансированию массовых кредитов и автокредитования (л.д. 15-16, 17-18, 19-20, 21, 22).

По условиям договора погашение кредита осуществляется заёмщиком ежемесячными платежами по графику возврата кредита по частям. Заёмщик несёт ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом. В случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита, сроков уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору штрафные санкции: ... рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов; ... рублей при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; ... рублей в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии задолженности по оплате двух предыдущих платежей; ... рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трёх и более платежей подряд (л.д. 15).

Во исполнение условий договора, дата банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей (л.д. 17).

Подписывая договор, Гильмутдинов А.Ф. выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, общими условиями и тарифами банка, обязался соблюдать сроки и порядок возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 15-16).

По условиям указанного кредитного договора заемщик Гильмутдинов А.Ф. обязался погашать кредит и начисленные на него проценты.

Вместе с тем судом установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту задолженности, представленному суду истцом, следует, что задолженность Гильмутдинова А.Ф. перед банком составляет по основному долгу ... , по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ... , по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ... (л.д. 7-13).

дата ОАО "МДМ Банк" направило Гильмутдинову А.Ф. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением им условий кредитного договора N ... от дата и потребовало погасить задолженность в сумме ... (л.д. 25).

Установив, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, а со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что банк вправе требовать

досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы с установлением срока возврата кредита, в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также что решение суда в части взыскания основного долга, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга сторонами не обжалуется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Гильмутдинова А.Ф. в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы основного долга в размере ... задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ...

Согласно расчетам истца, с Гидьмутдинова А.Ф. подлежит взысканию задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ...

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Гильмутдинова А.Ф. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ... исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из материала дела следует, что Гильмутдинов А.Ф. просил снизить неустойку, указал о ее завышенном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере ...

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и госпошлины:

взыскать с Гильмутдинова А.Ф. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Галлеев М.А.